MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 204/1, 62/1, 158/1-f-son, 168/1, 62/1, 52/2, 53/1 maddeleri uayrınca1 yıl 8 ay ve 2 yıl 6 ay hapis ile 10.520 TL adli para cezası ve hak yoksunluğu

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın olay tarihinde ... Şubesine ait 6.320 TL bedelli, 03.05.2008 keşide tarihli, keşidecisi .... cirantası... olan bir adet hamiline çeki, 2. ciranta sıfatıyla diğer sanık ...’ya aralarındaki borç ilişkisine istinaden ciro ederek verdiği, çekin sanık ... tarafından avukatı aracılığı ile tahsil edilmek için bankaya ibrazında banka görevlilerince çekin sahte olduğunun tespit edildiği ve kolluğa haber verildiği, alınan kriminal ve bilirkişi raporularına göre; çekin ön yüzündeki yazı ve rakamların aldatma yeteneği olacak şekilde tahrif edildiği, çekin arka yüzünde bulunan 1. ciroya ait ... isim ve imzası ile 2. ciranta ... isim ve imzasının ise sanığın eli ürünü olduğunun tespit edildiği, bu şekilde sanığın sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan olayda,
1-Sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Sanık savunmaları, bilirkişi raporları ve dosya kapsamı itibariyle sanığın söz konusu suçu işlediğine dair mahkûmiyet kararına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
TCK"nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının uygulanması zorunluluğunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,
2- Dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde ise;
Önceden doğmuş bir zarar veya doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde zarar veya borç, kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı dikkate alınarak sanığın aşamalarda verdiği ifadelerinde; suça konu çeki daha önceki bir borç ilişkisinden kaynaklanan nedenle hakkında beraat kararı verilen teyzesi ...’ya verdiğini savunduğu, yargılama dosyası içeriğindeki beyan, bilgi ve belgelere göre de; sanığın önceden doğan bir borcuna karşılık olarak çeki ...’ya verdiğinin anlaşılamaması karşısında; nitelikli dolandırıcılık suçunun mağduru olduğu kabul edilen ...’nun usulüne uygun olarak duruşmaya davet edilmek ve 5271 sayılı CMK’nın 234. maddesinde sayılan hakları kendisine hatırlatılmak suretiyle beyanının alınması, kendisine suça konu çeke dayanak teşkil eden borcun kaynağının ne olduğunun sorulması, çeke temel teşkil eden borcun önceden doğmuş borç niteliğinde olup olmadığı ile TCK"nın 158/1-son fıkrasının uygulanması bakımından çek karşılığında elde edilen haksız menfaatin tam olarak tespiti için varsa bu ticari ilişkiye dair fatura, makbuz ve sair evrakın celbedilerek denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.