MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı temsilcisi; ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiindeki 1667 nolu parselin, ... Kadastro Mahkemesinin 11.10.1990 gün ve 1989/236 - 1990/182 E. - K. sayılı ilamı ile ... adına tarla vasfıyla tescil edildiğini; daha sonra ... Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde Baklan Orman İşletme Şefliğince ..."a karşı açılan tapu iptali ve tescil davasının ise ... Kadastro Mahkemesince verilen kararın kesin hüküm gösterilerek 06/07/2000 gün ve 1999/134 - 2000/72 E. - K. sayılı ilamla reddedildiğini, bu kararın Yargıtay 20. Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiğini, daha sonra 1995 yılında dava konusu parsel ve çevresinde 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B uygulaması ve orman kadastro çalışmaları yapılarak kızılçam ormanı ile çevrili dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunun tespit edildiğini, yerin eğiminin yüksek olduğunu, devlet ormanına bitişik, Devletin hüküm ve tasarrufu altında yerlerden olup özel mülkiyete konu olamayacağını, davalı yararına verilmiş olan kesin hükmün ve 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesindeki hak düşürücü sürenin ... için geçerli olmadığını beyan ederek; dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptaline, orman niteliğiyle ... adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; dava konusu yer hakkında hem kadastro mahkemesince, hem de asliye hukuk mahkemesince davanın reddine karar verildiği, mahkeme kararlarının kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle; açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... temsilcisince temyiz edilmiştir.
Dava; orman iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede; ... ilçesi, ... köyü hudutlarında bulunan ormanların 6831 sayılı Kanuna göre sınırlarının tespiti ve aynı Kanunun 3302 ve 3373 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi uygulama çalışmaları yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına göre; mahkemenin kesin hüküm gerekçesinde dayandığı, ... Kadastro Mahkemesinin 11/10/1990 gün ve 1989/236 E. - 1990/182 K. sayılı dosyasının ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.07.2000 tarih 1999/134 - 2000/72 E. - K. sayılı dava dosyasının tarafları Orman Yönetimi ile ... olup, bu davalarda ... taraf değildir. Eldeki davanın ise; davacısı ..., davalısı ise ... olup, bu kişiler arasında daha önceden verilmiş kesin bir hüküm bulunmamaktadır. Kaldı ki; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/07/2000 gün ve 1999/134 E. - 2000/72 K. sayılı ilamının temyiz üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2003/4547 E.- 2003/5431 K. sayılı ilamında "...hükmün sadece Hazineyi bağlamayacağı, Hazinenin 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesindeki hak
düşürücü süreye bağlı olmadan her zaman tapu iptal ve tescil davası açabileceği" şeklindeki açıklama ve gerekçeyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının onandığı ve kararın kesinleştiği anlaşılmakla; bu davalarda verilmiş olan kararlar davalı Hazinenin açtığı eldeki dava yönünden kesin hüküm teşkil etmeyecektir. Bu nedenle; mahkemece taraf teşkili sağlanıp, işin esasına girilip tarafların tüm delillerinin toplanıp neticesine göre karar verilmesi gerekirken, açıklanan hususlar ve orman bilirkişisince dosyaya sunulan raporda dava konusu yerin orman sayılan yerlerden olduğu yönünde görüş bildirdiği de gözetilmeksizin, eksik inceleme neticesinde, kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine şimdilik yer olmadığına 24/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi.