MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-) Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:
Sanık hakkında hırsızlık suçu uyarınca 5237 sayılı TCK’nın 141/1 ve 143.maddeleri gereğince belirlenen 1 yıl 4 ay hapis cezasından, aynı Yasa"nın 168/1. maddesi uyarınca “2/3” oranında indim yapıldığı sırada hesap hatası yapılarak, özgürlüğü bağlayıcı cezanın "5 ay 10 gün ” yerine, “ 6 ay” biçiminde belirlenmesi suretiyle fazla cezaya hükmedilmiş ise de; Sanığın kapıları ve pencereleri olmayan inşaatın bodrum katında bulunan inşaat demirlerini alması şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı TCK"nın 142/1-e maddesinde tanımlanan hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, eylemin nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Yasanın 141/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.03.2008 gün, ve 2008/6-47 esas-2008/43 sayılı ve benzer kararlarında da belirtildiği gibi, önceki yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkan hafif sonuç cezadan, ikinci kez mahkumiyetin sonuçlarını da kapsayacak şekilde yararlandırılmasını sağlamak, sanığa daha önce bir kez tanınmış olan atıfet genişletilmek suretiyle hakkaniyete aykırı sonuçların doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin zedelenmesine yol açılmış olacağı ve mahkemece doğru uygulama yapılması halinde belirlenecek olan sonuç ceza her halukarda hükmolunan sonuç cezadan fazla bulunacağından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
II-) Sanık hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;


../...


1- Sanığın, müşteki beyanına göre, kapıları ve pencereleri olmayan inşaatın bodrum katında bulunan inşaat demirlerini alması şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı TCK"nın 142/1-e maddesinde tanımlanan hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, eylemin nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Yasanın 141/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,
2- Aynı fikir ve eylem birliği içinde suçu işleyen sanık ..."ın suça konu eşya ile birlikte yakalanması sonucu eşyayı aldığı yeri söylemek sureti ile müracaatı bulunmayan müştekiye aide edilmesini sağladığı kabul edilerek sanık ... hakkında 168/1 maddesinin uygulandığının anlaşılması karşısında; suçu birlikte işleyenlerden birinin suça konu eşyanın tamamen iadesini sağlaması halinde, diğer sanıkların da etkin pişmanlık hükümlerinden yararlandırılmaları gerektiği halde, sanı hakkında hırsızlık suçu bakımından TCK"nın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağının değerlendirilip tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesinin gözetilmesine 16.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.