Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/2585 Esas 2022/10308 Karar Sayılı İlamı

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na muhalefet etmek eyleminden kabahatli ... hakkında 2.473,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair ... Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğünün 24/05/2020 tarihli ve ... sıra numaralı trafik idari para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine dair ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 13/11/2020 tarihli ve 2020/1781 değişik iş sayılı kararını müteakip, kabahatli vekili tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 11/01/2021 tarihli ve 2020/1781 değişik iş sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 25/01/2021 tarihli ve 2021/459 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 18.01.2022 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.02.2022 tarihli ve KYB. 2022/12201 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 311. maddesi ile devamında yargılamanın yenilenmesine ilişkin düzenlemenin yer aldığı, yine 5326 sayılı Kabahatler Kanunu kapsamında yargılamanın yenilenmesine ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı, yargılamanın yenilenmesi hususunda kabahatler yönünden kıyasen 5271 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanacağına dair açık bir düzenlemenin mevcut olmadığı, ancak kanun koyucu tarafından 5326 sayılı Kanuna yargılamanın yenilenmesine ilişkin düzenleme eklenmemesindeki amacın, 5271 sayılı Kanun'un 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” ve aynı Kanun’un 318/1. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” şeklindeki düzenlemelerin, sadece Mahkemelerce verilen kararlara yönelik uygulanmasının mümkün olmadığı, anılan hükümlerin hâkimlik tarafından verilen Sulh Ceza Hâkimliğinin kararlarına da kapsayacağı hususuna ilişkin olduğu düşünülerek yapılan incelemede,
Dosya kapsamına göre, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda başvurunun reddine dair hükmü veren Hâkim ...'ın yargılamanın yenilenmesi talebini değerlendiremeyeceği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,
2. Kabule göre de, muterizin kabahate konu ... plakalı aracı 22/05/2020 - 25/05/2020 tarihleri arasında, ... isimli kişiye kiraladığı, kira dönemi içerisinde 24/05/2020 tarihinde mezkûr aracın sürücü belgesi geçici olarak geri alınan üçüncü bir kişi tarafından kullanılması nedeni ile muteriz hakkında sürücü belgesiz araç kullandırmak eylemi nedeni ile idarî para cezası uygulandığı, muterizin başvurusunda şahsın sürücü belgesini KABİS sisteminden kontrol edip herhangi bir sorun görünmemesi üzerine aracı kiraladığını beyan ettiği,
Emniyet Genel Müdürlüğünün 09/11/2020 tarihli yazısında, kişinin ehliyetinin olmaması ve ehliyetine el konulması durumunda KABİS sisteminde, "ehliyet bilgisine ulaşılamadı" uyarısının görüneceğinin belirtilmesi üzerine ... Sulh Hâkimliği, Emniyet Genel Müdürlüğünün anılan yazısını hükme esas alarak, muterizin aracını kiraladığı kişinin sürücü belgesinin olmadığını bilemeyeceğine dair savunmasına itibar etmediği ve 13/11/2020 tarihinde başvurunun reddine karar verilmesini müteakip, Emniyet Genel Müdürlüğü 16/11/2020 tarihinde, Hâkimlikçe de hükme esas alınan 09/11/2020 tarihli ilk yazının sehven yazıldığını, KABİS siteminde sürücü belgesine el konulan şahıslara ilişkin uyarı görünmediğinin belirtildiği nazara alındığında, somut olayda, hükümden sonra ortaya çıkan 16/11/2020 tarihli resmî yazı ile Hâkimlikçe hükme esas alınan 09/11/2020 tarihli resmî yazının hatalı olduğunun ve aracını kiraya veren muterizin, kiralayanın sürücü belgesine el konulduğunu KABİS sistemi üzerinden denetlemesi imkânının bulunmadığının anlaşılması karşısında, hükümden sonra ortaya çıkan bu hususun yeni delil mahiyetinde olduğu cihetle, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair karara yönelik itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Kabahatler Yasasının 27. maddesi uyarınca idari yaptırım kararlarına karşı yapılan başvuru sonucunda verilen Sulh Ceza Hakimliği kararları, kabahatle ilgili özel bir denetim sonucunda oluştuğundan ve yapılan faaliyet CMK'nun düzenlediği suçla ilgili bir dava türü olmadığı gibi varılan sonuç da CMK'nun 223/1. maddesi anlamında hüküm niteliğinde bulunmadığından, bu karara karşı CMK'nun 311 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi olağanüstü kanun yolu işletilemeyeceği anlaşılmakla, yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulamayacağı gerekçesi ile istemin reddine dair karara karşı vaki itirazın reddine dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığı cihetle,
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE, 30.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.