MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz sebepleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Hükmün gerekçesinde temyize konu dosyanın müştekisi ...’e yönelik eylemlerin belirtilmediği; ancak kararı Yargıtay 22. Ceza Dairesince onanan dosyanın müştekisi ...’a yönelik eylemlerin müşteki ...’e gerçekleştirildiği kabul edilerek anlatıldığının anlaşılması karşısında; hükmün karıştırılması suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Yargıtay 22. Ceza Dairesinin 30.03.2016 tarih ve 2016/4809 Karar sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere sanıktan suça konu televizyonu takas yolu ile satın alan tanık ...’ın zararının giderilip giderilmediği, giderilmişse uygulanması gerektiği araştırılmadan 5237 sayılı TCK"nun 168/1. maddesi ile cezadan indirim yapılması,
Kabule göre de;
3-5237 sayılı TCK’nun 168/1. maddesindeki indirim oranının 1/2 den fazla ve 2/3"e kadar (2/3 dahil) olduğu gözetilmeksizin, sanığın cezasında 1/2 oranında indirim yapılarak hırsızlık suçundan fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 20.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.