MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, hizmetlerini iptal eden Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, Kurum işleminin iptali ile davacının ... sigortalılığının tespitine ilişkindir.
Mahkemece, davacının sigortalılığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile, davacının 01/02/1995 tarihinden itibaren zorunlu Tarım sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu"nun 36. Maddesine göre davalı Kurum harçtan muaf olduğu halde baro pulu ve vekalet harcını yargılama giderlerine dahil edilerek davalı Kurumdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK"un 372/1. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (3/a) bendinin tümüyle silinerek yerine, "Davacı tarafından yapılan 130,00 TL posta tebligat ve müzekkere giderinden ibaret Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 23/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.




R.S.