Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/11731 Esas 2022/6457 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu Kaydına Dayalı Olarak Açılan Elatmanın Önlenmesi Ve Tapu İptali Niteliğinde İken Orman Kadastrosu Ve Arazi Kadastrosu Yapılması Nedeniyle Orman Kadastrosu Ve Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ... Genel Müdürlüğü ile davalılar Hazine ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı/davalı ..., 07.12.1977 tarihli dilekçesi ile Demirci Sulh Hukuk Mahkemesinin 1977/279 Esas sayılı dosyasında, ... ili Köprübaşı ilçesi ... Köyünde 26.08.1970 tarihli ve 23 sayılı tapuda kayıtlı taşınmazına Orman İdaresinin ağaç dikmek ve tel örgü çekmek suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek, Orman İdaresinin elatmasının önlenmesi istemiyle dava açmış; davalı/davacı ... İdaresi ise, 05.04.1979 günlü dilekçesi ile Demirci Asliye Hukuk Mahkemesinin 1979/94 Esas sayılı dosyasında davacı/davalı ... aleyhine Ağustos 1970 tarihli ve 23 sayılı tapu kaydı kapsamının orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile tapu kaydının iptali istemiyle karşı dava açmış ve yargılama sırasında tarafları ve konusu aynı olduğundan bu davaların birleştirilmesinden sonra 29.11.1999 tarihinde çekişmeli taşınmazın Köprübaşı İlçesinde bulunduğu belirlendiğinden dava dosyası yetkisizlik kararı verilerek Köprübaşı Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş ve bu mahkemenin 2000/49 Esasına kaydedilmiş olup, bu dosya üzerinden yürütülen yargılama devam ederken yörede 1998 yılında orman kadastrosu yapılması nedeniyle tapu iptal ve tescil istemli dava tefrik edilerek 2004/66 Esas sırasına kaydedilmiş, orman kadastrosuna itiraz davası yönünden ise 2000/49 Esas, 2004/77 Karar sayılı görevsizlik kararı uyarınca dosya Köprübaşı Kadastro Mahkemesinin 2005/1 Esas sırasına kaydedilmiş ve bu dosya üzerinden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, Orman Mühendisi ... ...’ın raporuna ekli 7 nolu krokide C ile işaretli 104.133,88 m2, (H bölümü hariç) D ile işaretli 38.091,85 m2, E ile işaretli 47.503,20 m2, F ile işaretli 7.100 m2, G ile işaretli 2.009 m2 olmak üzere toplam 198.838,14 m2 taşınmazın orman sınırı içine alınmasına, A, B ve H ile işaretli olmak üzere toplam 172.566,48 m2 taşınmazın orman sınırı dışında bırakılmasına karar verilmiş; hükmün, davalı/karşı davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2007/2440 Esas ve 2007/3305 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş ve onama illamına yönelik karar düzeltme istemi de reddedilmekle dava konusu yerlerle ilgili orman kadastrosu ... ve Orman İdaresi açısından 15.11.2007 tarihinde kesinleşmiştir.
Öte yandan yukarıda bahsi geçen Köprübaşı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/66 Esas sırasında kayıtlı tapu iptal ve tescil davasında, kesinleşen orman kadastrosu davası doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne, karara ekli Kadastro Mahkemesinin 2005/1 Esas sayılı dosyasında bulunan Orman Mühendisi ... ...’ın raporuna ekli 7 nolu krokide C ile işaretli 104.133,88 m2, (H bölümü hariç) D ile işaretli 38.091,85 m2, E ile işaretli 47.503,20 m2, F ile işaretli 7.100 m2, G ile işaretli 2.009 m2 olmak üzere toplam 198.838,14 m2'lik taşınmaz orman sınırı içine alındığından bu kısma karşılık gelen kayıtların iptaline, A, B ve H ile işaretli olmak üzere toplam 172.566,48 m2'lik taşınmaz orman sınırı dışında bırakıldığından bu kısma karşılık gelen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı/karşı davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2010/9323 Esas ve 2010/12344 Karar sayılı ilamıyla; “Dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde genel arazi kadastrosunun yapıldığı ve 24.12.2008 ila 24/01/2009 tarihleri arasında askı ilanına çıkartıldığı, 3402 sayılı Kanun'un 5. ve 27. maddeleri gereğince davaya bakma görevinin kadastro mahkemesine ait olduğu açıklanarak, görevsizlik kararı verilerek dava dosyasının kadastro mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuş, bozma sonrası Köprübaşı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/55 Esasına kaydedilen dosyada, bozma ilamı doğrultusunda verilen görevsizlik kararı uyarınca dosya, Köprübaşı Adliyesinin kapanması nedeniyle Salihli Kadastro Mahkemesine gönderilmiş ve bu mahkemenin eldeki temyize konu 2012/10 Esasına kaydedilmiştir.
Davacı/davalı ... Koçak, 23.09.1977 günlü dilekçesi ile Demirci Asliye Hukuk Mahkemesinin 1977/197 Esas sayılı dosyasında, ... ili Köprübaşı ilçesi ... Köyünde 04.03.1952 tarihli ve 4 sayılı tapuda kayıtlı taşınmazına Orman İdaresinin ağaç dikmek ve tel örgü çekmek suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek, Orman İdaresinin elatmasının önlenmesi istemiyle dava açmış; davalı/davacı ... İdaresi ise, 05.04.1979 tarihli dilekçesi ile Demirci Asliye Hukuk Mahkemesinin 1979/95 Esas sayılı dosyasında, ... Koçak aleyhine Mart 1952 tarihli ve 4 sayılı tapu kaydı kapsamının orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla tapu kaydının iptali istemiyle karşı dava açmış ve yargılama sırasında tarafları ve konusu aynı olduğundan davaların birleştirilmesinden sonra, 03.04.1996 tarihinde çekişmeli taşınmazın Köprübaşı İlçesinde bulunduğu belirlendiğinden dava dosyası yetkisizlik kararı verilerek Köprübaşı Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş ve bu mahkemenin 1996/44 Esasına kaydedilmiş olup, bu dosya üzerinden yürütülen yargılama devam ederken yörede 1998 yılında orman kadastrosu yapılması nedeniyle tapu iptal ve tescil istemli dava tefrik edilerek 2004/89 Esas sırasına kaydedilmiş, orman kadastrosuna itiraz davası yönünden ise 1996/44 Esas, 2004/124 Karar sayılı görevsizlik kararı uyarınca dosya Köprübaşı Kadastro Mahkemesinin 2006/1 Esas sırasına kaydedilmiş ve dava devam ederken yörede 2008 yılında yapılan arazi kadastro çalışmaları neticesinde krokide (A) ve (D) harfi ile gösterilen dava konusu bölümlerin 110 ada 48 parsel, (B) harfi ile gösterilen dava konusu alanın 123 ada 5 parsel, (C) harfi ile gösterilen dava konusu alanın ise 143 ada 1 parselin içerisinde tespit edildiği belirlenerek yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, bilirkişi Tuncay Bat tarafından düzenlenen 16.11.2007 tarihli rapora ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 79.177,30 m2 bölümün ... Koçak mirasçıları adına 110 ada 48 parsel olarak tespit ve tesciline; krokide (B) harfi ile gösterilen 12.801.19 m2, (C) harfi ile gösterilen 151.879,16 m2 ve (D) harfi ile gösterilen 20.939,83 m2 bölümlerin orman tahdidi içine alınmasına ve orman olarak Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı/karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2013/4313 Esas ve 2013/6385 Karar sayılı ilamıyla; “Dava konusu taşınmazların bilirkişi raporlarında (A, B, C ve D) harfleri ile gösterildiği, (A) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümlerin 110 ada 48 sayılı parsel içinde, (C) harfi ile gösterilen bölümün 143 ada 1 sayılı parsel içinde, (B) harfi ile gösterilen bölümün ise 123 ada 5 sayılı parsel içinde kaldığının saptandığı, 143 ada 1 sayılı parselle ilgili davanın Salihli Kadastro Mahkemesinin 2012/10 Esas sayılı dosyasında, diğer parseller hakkındaki davanın da Salihli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/458 Esas sayılı dosyasında devam ettiği, HMK'nin 166. (HUMK 45.) maddesine göre aynı veya benzer sebeplere dayalı olarak aynı yerlerle ilgili açılan davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle ayrı ayrı verilecek kararlar sonucunda infazda sorun olacağı açıklanarak, davaların birleştirilmesi gerekirken bu husus düşünülmeksizin işin esasına girilmesinin, ayrıca dava konusu taşınmazlar 110 ada 48, 123 ada 5 ve 143 ada 1 sayılı parseller olduğu halde sadece 110 ada 48 sayılı parselle ilgili hüküm kurulmasının, 143 ada 1 ve 123 ada 5 sayılı parsellerin hüküm kısmında belirtilmemesinin ve 143 ada 1 sayılı parselin kalan kısmı için hüküm kurulmamasının isabetsizliğine" değinilerek bozulmuş ve bozma sonrası, Köprübaşı Adliyesinin kapanması nedeniyle dava dosyası Salihli Kadastro Mahkemesine devredilmiş ve bu mahkemenin 2014/77 Esas sırasında kaydedilen dava dosyası, bozma kararı doğrultusunda temyize konu eldeki 2012/10 Esas sayılı dava dosyasıyla birleştirilmiştir.
Öte yandan yukarıda bahsi geçen Köprübaşı Asliye Hukuk Mahkemesinde devam eden 2004/89 Esasında kayıtlı tapu iptal ve tescil davası dosyası Köprübaşı Adliyesinin kapanması nedeniyle Salihli 2. Asliye Hukuk Mahkemesine devredilerek bu mahkemenin 2012/458 Esasına kaydedilmiş ve yapılan yargılama sonucunda, yörede 2008 yılında kadastro çalışması yapıldığı ve dava konusu taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dava dosyası Salihli Kadastro Mahkemesine gönderilmiş ve bu mahkemenin 2013/8 Esasına kaydedilen dava nihai olarak aralarındaki bağlantı nedeniyle temyize konu eldeki 2012/10 Esas sayılı dosya ile birleştirilmiştir.
Yörede 2008 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında, davacı/davalı ... ile davalı/davacı ... İdaresi arasındaki davanın konusu olan taşınmazlar, 110 ada 48 parsel numarasıyla 99.350,83 m2 yüzölçümlü olarak 2005 tarih ve 3 sıra numaralı tapu kaydına istinaden Köprübaşı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/89 Esas sayılı dava dosyasında dava konusu olduğundan bahisle malik hanesi ve niteliği açık bırakılarak; 123 ada 5 parsel numarasıyla 12.873,59 m2 yüzölçümlü olarak anılan tapu kaydına istinaden 2004/89 Esas sayılı dava dosyasında dava konusu olduğundan bahisle malik hanesi ve niteliği açık bırakılarak; 110 ada 49 parsel numarasıyla 135.776,48 m2 yüzölçümlü olarak 2003 tarih ve 1 numaralı tapu kaydına istinaden Köprübaşı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/66 Esas sayılı dava dosyasında davalı konusu olduğundan bahisle malik hanesi ve niteliği açık bırakılarak; 112 ada 23 parsel numarasıyla 38.924,33 m2 yüzölçümlü olarak anılan tapu kaydına istinaden 2004/66 Esas sayılı dava dosyasında dava konusu olduğundan bahisle malik hanesi ve niteliği açık bırakılarak; 122 ada 3 parsel numarasıyla 6.608,29 m2 yüzölçümlü olarak anılan tapu kaydına istinaden 2004/66 Esas sayılı dava dosyasında dava konusu olduğundan bahisle malik hanesi ve niteliği açık bırakılarak; 123 ada 4 parsel numarasıyla 37.536,83 m2 yüzölçümlü olarak anılan tapu kaydına istinaden 2004/66 Esasında dava konusu olduğundan bahisle malik hanesi ve niteliği açık bırakılarak 20.11.2008 tarihinde tespit edilmiş; yine bu davanın konusu olan 151.637,08 m2’lik bölüm ile 151.879,16 m2' lik bölüm ise 1998 yılında yapılan orman kadastrosuna istinaden 3402 sayılı Kanun'un 22. maddesi uyarınca kadastro tutanağı düzenlenmeden tapuya tescili sağlanan 4.021.137,23 m2’lik 143 da 1 orman parseli içine alınmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile ... ili Köprübaşı ilçesi ... Köyü/Mahallesi Nizeli mevkinde bulunan ve 17/03/2017 havale tarihli teknik bilirkişi raporunda 112 ada 23 nolu parselin 38.924,33 m2 yüzölçümlü (A1) ile gösterilen, 110 ada 49 nolu parselin 127.161,78 m2 yüzölçümlü (B1) ile gösterilen ve 122 ada 3 nolu parselin 6.608,29 m2 yüzölçümlü (H) ile gösterilen bölümlerinin davalı ... adına tespit ve tesciline; 17/03/2017 havale tarihli teknik bilirkişi raporunda 110 ada 48 nolu parselin 78.112,48 m2 yüzölçümlü (A) ile gösterilen, 123 ada 5 nolu parselin 12.783,59 m2 yüzölçümlü (B) ile gösterilen bölümlerinin davalı ... Koçak mirasçıları adına tespit ve tesciline; 17.03.2017 havale tarihli teknik bilirkişi raporunda 143 ada 1 nolu parselin 151.646,27 m2 yüzölçümlü (C) ile gösterilen, 110 ada 48 nolu parselin 21.238,35 m2 yüzölçümlü (D) ile gösterilen, 143 ada 1 nolu parselin 105.479,39 m2 yüzölçümlü (C1) ile gösterilen, 123 ada 4 nolu parselin 37.536,83 m2 yüzölçümlü (D1) ile gösterilen, 143 ada 1 nolu parselin 44.653,85 m2 yüzölçümlü (E1) ile gösterilen, 110 ada 49 nolu parselin 7.128,01 m2 yüzölçümlü (F) ile gösterilen, 110 ada 49 nolu parselin 1.486,69 m2 yüzölçümlü (G) ile gösterilen bölümlerinin orman vasfıyla ... adına tespit ve tesciline; teknik bilirkişilerin müştereken hazırlayıp sunduğu 17.03.2017 havale tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli kararın eki sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı/karşı davalı ... vekili, davalı/karşı davacı ... İdaresi vekili ve müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 30.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.