MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... İplik ve Kumaşcılık Tic. Kol. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 01.08.1999 tarihinde davalı ... Tekstil Ltd Şti"nin İstanbul şubesinde çalışmaya başladığını, bu çalışmasına 05.09.2007 tarihine kadar aynı adreste ve aynı kişilerden talimat alarak aralıksız devam etmesine rağmen, davalı işveren tarafından SGK"ya yapılan bildirimde 01.08.1999-30.06.2006 tarihleri arasında ... Tekstil Ltd Şti"ne bağlı olarak çalıştığı, devamında ise çıkış yapılarak diğer davalı ... Tic. Koll Şti. üzerinden sigortasının gösterildiğini ve 05.09.2007 tarihinde iş aktinin bu işveren tarafından haklı neden olmadan sona erdirildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Tic. Koll Şti. vekili; Davacının davalı ... Tic. Koll. Şti"nde 01.07.2006 tarihinde işe başladığını ve 05.09.2007 tarihinde istifa ederek işyerinden kendisinin ayrıldığını, müvekkili şirketin diğer davalı ... Tekstil Ltd. Şti ile arasında alt-üst işveren ilişkisinin bulunmadığını, istifa etmek sureti ile iş aktini kendisi fesheden davacının kıdem ve ihbar tazminatı hakkı bulunmadığını savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Tekstil Boya İplik Entegre Tes. San ve Tic Ltd Şti. ; şirket merkezinin Isparta"da olması nedeni ile yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin Isparta İş Mahkemesi olduğunu savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının 01.08.1999 tarihinde ... Tekstil Boya İplik Entegre Tes. San. ve Tic. Ltd. Şti"nde çalışmaya başladığı, davalı işyerinin kapatılması üzerine, çalışmasını işyeri devri sureti ile davalı ... Tic Koll. Şti. nezdinde sürdürdüğü, bu çalışmasının 05.09.2007 tarihinde sona erdiği, istifa ederek işten ayrıldığına ilişkin herhangi bir delil ve belge sunulmadığı, davalı işyerinde 01.08.1999-05.09.2007
tarihleri arasında 8 yıl 1 ay 4 gün, 970,00 TL net ücret ile çalıştığı, iş aktinin haklı nedenle feshedildiğinin ispat edilemediği, davalı işyerinde kullandığı kanıtlanamayan 20 günlük yıllık izninin bulunduğu, iş sözleşmesinin devri şeklinde her iki işveren nezdinde geçen tüm çalışmalarına göre her işverenin ayrı ayrı sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ... Tic Koll. Şti. vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacının ihbar tazminatı talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi ve bu sonuca göre davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Hüküm fıkrasındaki 1. paragrafın çıkarılarak yerine;
“Davanın kısmen kabulüne” fıkrasının,
Ayrıca hüküm fıkrasına; “Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T"nin 12. maddesi ve Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu"nun 30.06.2011 tarih, 2011/321 Sayılı kararı dikkate alınarak reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 53,76 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine” bendi eklenerek hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ... İplik ve Kumaşcılık Tic. Kol. Şti."ne yükletilmesine, 22.01.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.