Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/3921 Esas 2022/6442 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davalı Hazine vekili ve davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili ile davalı Hazine vekili, davalı ..., ... ve ... tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı ..., ... ili Kepez ilçesi ... Mahallesi 3494 ada 9 parsel sayılı taşınmazı müteveffa ... ... ... (eşi) ile 1976 yılında satın aldığını, 1987 yılında boş olan taşınmazın oturum izni olarak ... ve ...'a verdiğini, davalıların taşınmazın kendi adlarına tescili için 2014 yılında başvurduklarını, dava konusu taşınmazda çocukları ... ... ve ...' ünde ... olduğunu ileri sürerek, taşınmaz üzerindeki davalılar adına olan zilyetliğin iptali ile kendi adına tapuya tescil edilmesi istemiyle dava açmıştır.
Davalı ... cevap dilekçesiyle, dava konusu taşınmazın 1981 yılında ... ve eşi müteveffa ... ... ...'dan 6.000 TL karşılığında satın aldığını, taşınmaz üzerine 1982 yılında eşiyle birlikte ev inşa ettiğini, satın aldıktan bu güne kadar tüm ecrimisil ve emlak vergilerini ödediklerini, kadastro çalışması sırasında evde olmadığını, davacı olan annesi ve komşuları tarafından adına tescilinin sağlandığını, dava konusu taşınmazın değerinin olduğundan farklı gösterildiğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... cevap dilekçesiyle, taşınmazın Maliye Hazinesine ait iken işgal ettirdiğini ve 1986 yılında ... Belediyesine müracaat ederek yeminli büroya tespit yaptırdığını, tutanakların kesinleştiğini, kesinleşmeden sonra Defterdarlık Milli Emlak Daire Başkanlığı Batı ... Milli Emlak Müdürlüğünün 31.12.2014 tarih ve 31386 sayılı yazısı uyarınca satış yaptığını, ilk taksitini ödediğini, tutanaklara 1 ay içerisinde itiraz edilmesi gerekirken itiraz edilmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı Hazine vekili cevap dilekçesiyle, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı Hazine vekili ve davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili ile davalı Hazine vekili, davalı ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve temyiz edenin sıfatına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 683.10 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2.049,30 TL'nin temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına ve 1.336,20 TL peşin harcın da onama harcına mahsubu ile kalan 1.336,20 TL'nin temyiz eden davalı ... ve ...'dan alınmasına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 30.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.