MAHKEMESİ : KIRŞEHİR 1. ASLİYE HUKUK ( İŞ ) MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/09/2011
NUMARASI : 2010/343-2011/523

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 14/08/2003-12/06/2010 tarihleri arasında davalı işverenlikte rehabilitasyona muhtaç çocukların eğitim ve gelişmelerine yardımcı olmak için eğitimci olarak çalıştığını, yaklaşık 750,00 TL. brüt ücret aldığını, iş akdi işverence feshedildiğinde, maaş alacağı karşılığında 30/10/2010 vade tarihli 3.250,00 TL. bedelli çek verildiğini, mesaisinin pazartesi haricinde 09.00-18.00 saatleri arasında gerçekleştiğini, günlük bir saati aşkın fazla çalışma yaptığını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 14/08/2003 tarihinde işe girdiğini, asgari ücretle çalıştığını, davacının kendisine verilen görev ve sorumluluklarını hakkı ile yerine getirmediğini, işyerini zarara uğratacak ve işyerinin imajını zedeleyecek beyan ve davranışlarda bulunduğunu, ikaz edildiği halde bir değişiklik olmadığını, işine gelmemeyi sürekli bir davranış haline getirdiğini, 15/06/2010 tarihinde davacının işten çıkarıldığını ve kendisine 21/06/2010 tarihinde haklarının çek ve nakit olarak ödendiğini, ödemenin belgesinin bulunduğunu, bu belgelere göre davacının kıdem ve ihbar tazminatlarının tamamının ödenmiş olduğunu savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalı tarafça, davacıya çek marifetiyle 3.250,00 TL. ödeme ve nakit 1.500,00 TL. ödeme yapıldığının iddia edildiği, ancak 1.500,00 TL. için herhangi bir yazılı belge ibraz edilmediği, çekle yapılan 3.250,00 TL. ödemenin hangi alacağa istinaden yapıldığının belirtilmediği, yerleşmiş içtihatlara göre bu durumlarda sırasıyla aylık ücret, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram tatili ve ikramiye ödemelerinin dikkate alınmasının gerektiği, davacıya yapılan 3.250,00 TL. ödemenin 4 aylık ücretindeki 2.478,60 TL."nin mahsubu ile kalan 771,40 TL. ücretin kıdem tazminatı için verildiğinin kabul edildiği, davalı tarafından mahkemeye ibraz edilen ibranamede miktarın bulunmadığı, miktar içermeyen ibranamelerin makbuz niteliğinde kabul edilemeyeceği, bu nedenle ibranamenin geçerli kabul edilemeyeceği, davacının bir saatlik ara dinlenme süresi düşüldüğünde, günlük mesaisinin hafta içi günlerde 8 saat olduğu, cumartesi günlerinde ise 4 saat mesai yaptığı ve haftanın 6 gününde toplam 44 saat mesai yaptığı, haftalık toplam mesai süresi olan 45 saatin aşılmaması nedeni ile fazla mesai ücretinin bulunmadığı gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı süresi içersinde davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- İhbar tazminatı yönlerinden taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.
İş sözleşmesi taraflara sürekli olarak borç yükleyen bir özel hukuk sözleşmesi olsa da, taraflardan herhangi birinin iş sözleşmesini bozmak için karşı tarafa yönelttiği irade açıklamasıyla ilişkiyi sona erdirmesi mümkündür.
Fesih hakkı iş sözleşmesini derhal veya belirli bir sürenin geçmesiyle ortadan kaldırabilme yetkisi veren bozucu yenilik doğuran ve karşı tarafa yöneltilmesi gereken bir haktır.
Maddede düzenlenen bildirimli fesih, belirsiz süreli iş sözleşmeleri için söz konusudur. Başka bir anlatımla belirli süreli iş sözleşmelerinde fesheden tarafın karşı tarafa bildirimde bulunarak önel tanıması gerekmez.
Somut olayda; 5580 Sayılı Yasa uyarınca belirli süreli hizmet akdi ile çalışan davacının yukarıdaki ilke kararı doğrultusunda ihbar tazminatı talep edemeyeceği gözetilmeksizin, ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.