Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2022/16 Esas 2022/826 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kiracılık sıfatının tespiti ve ihalenin feshi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
YARGITAY KARARI

Davacı; davalı kiraya veren ile aralarında ...kantininin işletilmesi hususunda 24/08/2011 tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi imzaladığını, sözleşme süresi içinde kiralananın ... Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 01/11/2011 tarihinde gerçekleştirilecek ihale ile kiraya verileceğine ilişkin duyuru yapıldığını, ihalenin sözleşme ve mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek; 24/08/2011-24/08/2012 tarihleri arasında kiracılık sıfatının tespitini ve 01/11/2011 tarihinde yapılacak ihalenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; kiralananın 2886 sayılı Kanun hükümleri uyarınca kiraya verilmesi gerekirken mevzuata aykırı bir şekilde kiracı ile kira sözleşmesinin imzalandığını, bu nedenle kira sözleşmesinin geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile davacının 24/08/2011-24/08/2012 tarihleri arasında kiralananın kiracısı olduğunun tespitine ve kiralananla ilgili 01/11/2011 tarihinde yapılacağı duyurulan ihalenin iptaline dair verilen karar, davalı tarafın temyizi üzerine, Dairece verilen 29/04/2019 tarihli ve 2017/7532 Esas 2019/3892 Karar sayılı kararla, davalının sair temyiz itirazları reddedildikten sonra, "...İptale konu edilen ihalenin, davalı İdare tarafından gerçekleştirilecek olan aşamalarının henüz tamamlanmadığı anlaşılmaktadır. Kira sözleşmesi imzalanıncaya değin yapılan işlemler idari işlemler olup idari yargının denetimine tabidir. Mahkemece ihalenin iptali talebine ilişkin olarak idari yargının görevli olması nedeniyle yargı yolu yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekir. " gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, davanın yargı yolu yönünden reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; kiracılık sıfatının tespiti ve ihalenin feshi istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, davacının her bir talebi hakkında değerlendirmede bulunup hüküm kurulup kurulmadığı noktasında toplanmaktadır.
6100 sayılı HMK'nın 297. maddesinde; hükümde, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerinin yer alacağı belirtildikten sonra, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir
söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir.
Somut olayda; mahkemece verilen 30/04/2012 tarihli ilk hükümde, hem kiracılık sıfatının tespiti talebi, hem ihalenin iptali talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olup, karar davalının kiracılık sıfatının tespiti hükmüne yönelik temyiz itirazı reddedilerek, sadece ihalenin iptali talebine yönelik davalı yararına bozulmuştur. Mahkemece, bozma kararına uyulduğu halde bozma kapsamı dışında kaldığı ve kesinleştiği anlaşılan kiracılık sıfatının tespiti talebi yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edilmesi gerekirken, bu talep yönünden hüküm kurulmaması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nın 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinden sonra gelmek üzere "Kiracılık sıfatının tespiti talebinin kabulüne yönelik hüküm kesinleşmiş olduğundan, yeniden esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına," ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.