MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; müvekkili sitedeki taşınmazların ve ortak alanların davalı tarafından inşaa edildiğini, kat maliklerine ait taşınmazlardaki eksiklikler haricinde sitenin ortak kullanım alanında da bir çok eksik ve ayıplı imalatların bulunduğunu, hatalı imalatlar ve eksik işlerin tespiti ve bu işlemlerin uygun hale getirilmesinin sağlanması için 19/01/2014 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağının 11. maddesinde ve 24/01/2015 tarihli olağan genel kurul tutanağının 6. maddesi ile yönetim kuruluna yetki verildiğini, davalı tarafından eksik olarak veya ayıplı olarak yapılan hususların müvekkili tarafından bir inşaat mühendisine tespit ettirildiğini, site ortak alanlarında mevcut olan ve 31/01/2015 tarihli teknik ön raporda belirtilen hususların yerine getirilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise eksik ve hatalı imalatların bedellerinin belirlenerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacı yöneticiliğin aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle, “Davacının davasının aktif husumet yokluğundan reddine” karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmadığı ve yöneticiliğin görevleri kapsamında olmadığı anlaşılmakla, verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi.