MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik,Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın158/1-f-j-son, 62, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
TCK"nın 204/1, 62, 51/3-6-7-8, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanığın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle gereği düşünüldü;
Sanığın, katılanın iş yerinden 08/10/2008 tarihinde çalınan suça konu Yapı ve Kredi Bankası-...Şubesine ait 24.12.2008 tarih ve 13.500 TL bedelli, 17.12.2008 tarih ve 11.500 TL bedelli çekleri tespit edilemeyen bir şekilde temin ederek ve tespit edilemeyen bir kişiye doldurtmak suretiyle kredi almak amacıyla Oyakbank (ING Bank)-... Şubesine ibraz ettiği bu suretle sanığın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın bu çekleri kredi almak amacıyla ibraz ettiği, kredi almak için bankaya başka çekleri de ibraz ettiği, UYAP’tan yapılan araştırmada, dairemizin 2017/12163 Esas numaralı dosyasından da,...7. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2012/544 Esas sayılı dosyasında sanığın aynı kişi olması ve çeki kredi almak için aynı katılan ... Banka ibraz ettiği ve sanık hakkında mahkumiyet hükmü verildiği ve hükmün henüz KESİNLEŞMEDİĞİ, anlaşılmakla;
...7. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2012/544 esas numaralı dava dosyasının akıbetinin araştırılması ve bu dosyayla bağlantılı olup olmadığının belirlenerek, temyize konu dosyanın mümkün ise birleştirilmesi ile tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması, anılan dava dosyasının sonuçlandırılarak hükmün kesinleşmiş olması sebebi ile birleştirmenin mümkün olmaması halinde ise, dosyanın temyize konu olayla ilgili kısımlarının denetime imkan verecek şekilde dosya içine alınarak değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,çeklerin aynı kredi için verilmiş ise TCK 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılması müştekinin çalındığı iddia edilen çeklerinden herhangibirinin ödenip ödenmediğinin muhatap bankadan sorulması ile müşteki ile sanığın aralarındaki ticari bir ilişki olup olmadığı hususunun aydınlatılması bakımından yeniden dinlenilmesi sanıktan müşteki ile aralarında ticari ilişki olduğu yönündeki savunmasını tahkik bakımından varsa fatura, sevk irsaliyesi, sipariş formu vb. belgeleri de sunması istenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 14/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.