MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.02.2010 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların paylı maliki ..."un veraset ilamındaki payları oranında mirasçıları adına paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ile davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.
Türk Medeni Kanununun 644. maddesi gereğince; bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakiminin, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet edeceği, elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceği, terekeye dahil diğer hakların ve alacakların paylar oranında bölünmesi hususunda da yukarıdaki hükümler uygulanacağı hükme bağlanmıştır.
Somut olaya gelince, dava konusu taşınmazda paylı malik olan muris ..."un 12815/25877 payının mirasçıları arasında paylı mülkiyete dönüştürülmesi sonucunda, her bir mirasçının pay oranının gerekirse bilirkişi incelemesi yapılarak ayrı ayrı belirlenmesi suretiyle elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi gereklidir. Mahkemece murisin dava konusu taşınmazdaki payının mirasçıları arasında paylı mülkiyete çevrilmesi gerekirken muris ..."un veraset ilamındaki pay oranlarına göre elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de, kendilerini vekille temsil ettiren taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.