MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, .... 1455 parsel sayılı taşınmazın 29/03/1996 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 2/B sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile 2/B"lik alan niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir.
Mahkemece yargılamanın devamı sırasında, 26.04.2012 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanun gereğince, davalının 6292 sayılı Kanundan faydalanmak üzere ... Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğüne başvurduğu ve talebi kabul edilerek tapu kaydındaki 2/B şerhinin terkin edildiği anlaşıldığından ve davacı Hazine vekili tarafından, 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi gereğince davanın takibinden vazgeçildiği bildirilmekle dava konusu ortadan kalktığından karar verilmesine yer olmadığına, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanun gereğince dava konusu ortadan kalkmış olup yine bu kanun hükümleri dikkate alınarak taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen 2/B sınırları içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 6292 sayılı Kanunun 9/5. maddesi gereceğince davalı lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve temyiz harcının istek halinde iadesine 21/10/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.