MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)


Davacı ... San. ve Tic. AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Dağıtım AŞ aleyhine 07/06/2013 gününde verilen dilekçe ile tacirlerarası haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/01/2018 günlü kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 02/04/2019 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı şirket vekili Avukat Veysel Emre Kahraman geldi, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, tacirler arası haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davacı şirketin İyidere - İkizdere bölünmüş karayolu işinin yüklenicisi olduğunu, kendisi tarafından yapılan menfezlerin kanat ve tabliyelerinin bir bölümünün davalı tarafından ...... hattı döşeme işi yapılırken imha edildiğini, ...... Genel Müdürlüğü tarafından yolun hasar gören bölümlerinin davacıya yeniden inşa ettirildiğini belirterek uğranılan zararın tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili ; olay tarihinden itibaren bir yıl içerisinde talepte bulunulmadığından davanın öncelikle zamanaşamı nedeniyle aksi durumda ise esastan reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece verilen ilk karar, dairemizin; 26/02/2015 gün, 2014/17725 esas ve
2015/2254 karar sayılı ilamı ile ...... 10. Bölge Müdürlüğü ile...... Dağıtım A.Ş. arasında, ...... boru hattı çalışmalarıyla ilgili olarak imzalanan protokol ile davacının yolda oluştuğunu iddia ettiği hasar nedeniyle yeniden yaptığı işlerle, bu konuda ...... Genel Müdürlüğü ile yapmış olduğu yazışmalar da dahil olmak üzere gerekli tüm belgeler toplandıktan sonra zamanaşımı başlangıç tarihi dur......maya neden olmayacak şekilde belirlenerek karar verilmek üzere bozulmuştur. Yerel mahkeme Dairemiz bozma ilamına uyulmasına karar vermiş ve davacının zarar ve faili birlikte öğrendiği tarihin 10.07.2012 günü olduğu kabul edilerek davanın bir yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığı gerekçesiyle zamanaşımı itirazının reddi ile davanın esastan kabulüne karar verilmiştir.
Haksız fiilden zarar gören kişinin alacak hakkı yasada öngörülen süreler içinde dava edilmezse zamanaşımına uğrar; belirlenen süreler geçtikten sonra açılan davaya karşı, davalı zamanaşımını ileri sürerse, artık davacının zararı isteme hakkı ortadan kalkar.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu 41. ve sonraki maddelerinde haksız fiilden doğan borç ilişkileri için m.60’da bir yıllık görece (nisbi) ve on yıllık kesin (mutlak) zamanaşımı süreleri düzenlenmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; mahkemenin zamanaşımının başlangıcına esas aldığı 10.07.2012 tarihinin, yapılan ödemenin tahsiline dair davalı tarafa gönderilen yazı tarihi olduğu anlaşılmıştır. Oysa dosya içerisinde bulunan...... Bakanlığı ...... Genel Müdürlüğü 10. Bölge Müdürlüğü Ayrım...... Y.K.Ş tarafından ...... 10. Bölge Müdürlüğüne gönderilen 01.03.2012 tarih ve ............ ...... Şirketi konulu yazı içeriğinde; ............ ...... Şirketi uhdesinde yapılan banket, iksa duvar dibi ve hendek altı kazıları ve boru hattı döşeme işi sırasında yol dolgusunun ...... Teknik Şartnamesine uygun olmaması nedeniyle dolguda oynama ve oturmalara sebep olunduğu, yolun yapım müteahhidi ...... Şirketi tarafından zararın giderildiği açıkça yazılmıştır. Şu halde davacı hasarın giderilmesi için yaptığı harcamaları en geç bu tarihte öğrenmiştir. Bu yazının içeriği ile mahkemenin zamanaşımı başlangıcına esas aldığı ve davalıya gönderilen 10.07.2012 tarihli yazı içeriğinin aynı olduğu da gözetildiğinde hayatın olağan akışı gereği davacı zararı en geç 01.03.2012 tarihinde hatta bu günden de önce ...... Genel Müdürlüğü ile aralarındaki protokol gereği yolda meydana gelen hasarı giderdiği tarihte öğrenmiş sayılacaktir. Zamanaşımın başlangıcı olarak 01.03.2012 tarihi alınsa dahi dava tarihi itibariyle bir yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olmakla, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esasa girilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA ve davalı şirket yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.