Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
14.04.1995-15.07.1999 ve 19.10.1999-20.08.2003 tarihleri arasında davalı şirket adına kayıtlı 61561.55 sicil numaralı işyerinden adına kısmi bildirim ve prim ödemeleri gerçekleştirildiği belirgin bulunan davacının, bu işyerinde 14.04.1995-20.08.2003 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak kesintisiz geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin açtığı davada mahkemece yapılan yargılamada, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.
Somut olayda; dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, dosyada mevcut bulunan ücret bordroları ve puantaj cetvellerindeki davacıya ait imzaların davalı işverenlik tarafından maaşların ödenmesi karşılığında baskı altında imzalatıldığına ./..
dair davacının iddiası, davacının bu yöndeki iddiasını ve 16.07.1999-18.10.1999 tarihleri arasındaki dönem hariç olmak üzere talep döneminde sürekli ve tam zamanlı olarak çalıştığı iddiasını doğrulayan bordro tanıkları ..."nın beyanları ve özellikle talep dönemi içerisinde yer alan uzun dönemler boyunca adına ayda 5-13 gün arasında değişen sürelerle kısmi bildirimlerde bulunulduğu anlaşılan davacının vardiyalı çalışma sisteminin uygulandığı davalı işyerinde anılan sürelerle çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olması karşısında, davacının 14.04.1995-15.07.1999 ve 19.10.1999-20.08.2003 tarihleri arasında sürekli ve tam zamanlı olarak çalışma iddiasının kanıtlandığı açıktır.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.