Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297. maddesi uyarınca, kararın anılan maddede tanımlanan unsurları taşıması ve “taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” yönündeki hükümlerinin, kararın yazımında dikkate alınmayarak, hükmün infazında tereddüt yaratacak şekilde, tespitine karar verilen davacının çalışmalarının hangi dönemlerde gerçekleştiğinin infaza elverişli şekilde açıklanmaması; ayrıca harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden de yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün tespite ilişkin ikinci paragrafında yer alan "1983-1994 yılları arasında"" rakam ve sözcüklerinin silinerek, yerine, "" 1984/1 döneminde 31 gün, 1984/2 döneminde 20 gün, 1991/1 döneminde 118 gün, 1991/2 döneminde 120 gün, 1991/3 döneminde 120 gün, 1993/1 döneminde 2 gün, 1993/3
döneminde 12 gün ve 1994/2 döneminde 30 gün olmak üzere toplam"" rakam ve sözcüklerinin; harca ilişkin üçüncü paragrafında yer alan ""davalı taraftan"" sözcüklerinin silinerek, yerine, ""davalı Kurum harçtan muaf olduğundan diğer davalıdan"" sözcüklerinin, yargılama giderine ilişkin dördüncü paragrafı ile davacı lehine vekalet ücretine ilişkin altıncı paragrafında yer alan "davalı taraftan"" sözcüklerinin ayrı ayrı silinerek, yerlerine, “davalılardan müştereken ve müteselsilen” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.