MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 21.09.2017 tarih ve 2015/774 E- 2017/340 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi"nce verilen 27.12.2018 tarih ve 2017/2030 E- 2018/1819 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı aleyhine her biri 30.000 TL bedelli, keşidecilerinin davacı, lehtarlarının ... olduğu, ciroların lehtardan sonra davalı ... tarafından atıldığı dört farklı çeke dayalı dört farklı kambiyo senedine özgü takip başlatıldığını, ancak takip konusu çeklerin muvazaalı olarak iktisap edildiğini, davalının çeklerin bedelsiz kaldığını bilerek davacı borçlunun zararına hareket ettiğini, bu nedenle TTK’nın 687. maddesi uyarınca şahsi defilerin davalıya karşı da ileri sürebileceğini, bu nedenle çekler nedeniyle davacının davalıya borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı ile davacı arasında ciranta olarak dava dışı ..."ın imzası bulunduğunu, davalının iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, davacının iddia ettiği çeklerin bedelsizliğine ilişkin şahsi definin davalıya karşı ileri sürülemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, dosyadaki tanık beyanlarında davacı ve dava dışı ... arasında eser sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmenin bedelini ifa amacıyla dava konusu çeklerin düzenlendiği, ancak lehtar kısmına davadışı ... yerine onun isteğiyle muhasebecisi dava dışı ...’ın isminin yazıldığının beyan edildiği ve aynı zamanda Banaz Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/7 esas ve 2015/314 karar sayılı dosyasının davalısı olan ..."ün davayı kabul beyanı ile dava konusu çeklerin kendi isteğiyle dava dışı ... adına düzenlendiğini ve kendisinin edimini ifa etmemesi nedeniyle çeklerin bedelsiz kaldığını beyan ettiği, bu nedenle davalının bu kişiler arasındaki iş ilişkisini bilebilecek durumda olduğu ve Türk Ticaret Kanunu"nun 818. maddesi delaletiyle 687. maddesi uyarınca davacının çeklerin bedelsizliğine ilişkin şahsi defileri davalıya karşı da ileri sürebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu çekler nedeniyle davacının davalıya borcu olmadığının tespitine karar verilmiş olup, hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalı ve davacı tanıklarının alınan beyanlarının davalının TTK"nın 818. maddesi delaletiyle 687. maddesi uyarınca davaya konu hamili bulunduğu çeklerin kötü niyetli olarak ve bile bile keşidecinin zararına hareket ederek iktisap edildiğini ispata yarar olmadığı, davalının davacı ile iş ilişkisi olduğu iddia edilen ... arasındaki ilişkiyi bildiği ya da bilmesi gerektiği, davaya konu çekleri kötü niyetli olarak, bedelsiz kaldığını bile bile iktisap ettiği hususlarının açıkça davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf isteminin HMK"nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine, uygulanmış bir ihtiyati tedbir kararı bulunmadığından davalı lehine tazminat hükmü kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, karar örneğinin ise bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.