Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2021/8562 Esas 2022/541 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesine üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalılardan satın aldığı konutta teknik şartnamede belirtilen malzemelerin kullanılmadığını, ayrıca proje kapsamında müşterilere vaat edilen taahhütlerin yerine getirilmediğini, konutun ayıplı olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ayıp nedeni ile oluşan 10.000 TL değer kaybının konut bedelinin ödendiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş; 25.01.2021 tarihli değer arttırım ıslah talebinin kabulü ile müddeabihin ıslah yolu ile artırılan kısım ile dava dilekçesinde talep edilen miktarların birleştirilmesi sonucu, tespit edilen 25.597,62 TL alacağın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınmasını talep etmiştir.
Davalı Tasfiye Halinde ...davacı ile ibraname imzaladığını, bu sözleşme ile ilgili olarak davacının her türlü alacağından dolayı şirketi ibra ettiğini, aynı şekilde İstanbul 2. ve 5. Tüketici mahkemelerinde ön inceleme duruşmasında davaların ret edildiğini, dosyaya sunulan sulh sözleşmesi ve ibraname ile konut teslimi ile ilgili olarak konutun teknik şartname koşullarına uygun şekilde tamamlanarak davacıya teslim edildiğini, konutun kati kabulunü de yaptığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Davalı...Gayrimenkul Yatırım A.Ş., davacının ibraname ile şirketi ibra ettiğini, ibranamenin bizzat davacı vekili tarafından imzalandığını, avukat olan bir kişinin bu ibranameyi bilinçli olarak imzaladığını, ibranamenin teslimden sonra düzenlendiğini savunarak; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafın temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 18.05.2015 tarihli ve 2014/22313 E. - 2015/15844 K. sayılı kararıyla; “...Dava, konuttaki ayıplar nedeni ile konutta meydana gelen değer kaybının istemine yöneliktir. Davalılar, taraflar arasında imzalanan 12.12.2012 tarihli sulh sözleşmesi ve ibranameye göre biribirini ibra ettiklerini, konutta ayıp olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir. Mahkemece sulh sözleşmesi ve ibranamede konut satım sözleşmesi, icra takibi ve itirazın iptali davası ile ilgili olarak davalıları ayrı ayrı ibra ettiğini belirten ibareler bulunduğundan ve davacının konut satış sözleşmesinden doğan haklarından da rücu etmiş olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki taraflar arasında düzenlenmiş bulunan sözleşmenin konusu başlıklı maddesinde davacının geç teslim nedeni ile doğan gecikme cezasına istinaden icra takibi başlattığı ve itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığı açıklandıktan sonra konutun geç teslimi nedeni ile aralarında doğan uyuşmazlığın sözleşmede öngörülen hüküm ve sonuçlar dahilinde sulhen sona erdirilmesi hususunda mutabakata varıldığı belirtilmiştir. Eldeki dava ise taşınmazda tespit edilen ayıplar nedeni ile oluşan değer kaybına ilişkindir. İbranamenin konusunun eldeki davadan farklı olması karşısında mahkemenin anılan ibranameyi esas alarak davanın reddine karar vermesi doğru değildir. Mahkemece, davalı tarafından sunulan ibranamenin dava konusu ile ilgili olmadığı gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır." gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece; bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, karar vermeye ve denetime elverişli bulunan bilirkişi heyeti raporundaki tespit, değerlendirmeler ve belirlemelere göre davalının eksik ifasından kaynaklı tazminat tutarını ödeme borcunun doğduğunun kabulü gerektiği, rapordaki hesaplamalara göre, projedeki eksiklikler sebebiyle davacının konutunda ortaya çıkan değer azalmasının toplam 25.597,65 TL (15.752,40+ 9.845,25) olduğunun anlaşıldığı ve davacının belirlenen bu bedelin faiziyle birlikte satış tutarından indirilmesini isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 25.597,62 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda davalılar, davacı vekili ile imzalanmış olan (12.12.2012 tarihli sulhu ilamına ve ibraname dışında) 20.08.2014 tarihli “Sulh Sözleşmesi ve İbraname” (12.12.2012 tarihli sulh sözleşmesi ve ibraname dışında) başlıklı belgeyi sunmuştur. İlgili belgenin "Sözleşmenin konusu" başlıklı 1. maddesinde; “Davacı tarafından davalılar aleyhine T.C. İstanbul 3. Tüketici Mahkemesi nezdinde 2013/682 Esas sayılı dosya ile Konut Satım Sözleşmesine konu bağımsız bölümde iç ve dış mahal ayıpları ve eksikleri olduğu iddiası ile değer kaybının belirlenmesine ve şimdilik 10.000 TL’nin konut bedelinin ödendiği tarihten itibaren işletilecek en yüksek faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesi talebiyle dava açılmıştır. Taraflar, konut satım sözleşmesi, ekleri, teknik şartname, tanıtım materyalleri ve yukarıda bahsi geçen değer kaybı davası ile ilgili olarak aralarında doğan uyuşmazlığın işbu sözleşmede öngörülen hüküm ve koşullar dahilinde sulhen sona erdirilmesi hususunda tam bir mutabakata varmışlardır.” hükmünün yer aldığı görülmektedir
Tarafların sulh oldukları ileri sürülen bu sözleşmenin mahkemesince değerlendirilmesi ve bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre, davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince davalılar yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 27/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.