MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, Orman Yönetimi, ... Köyü 245, 238 ve 498 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin mera tahsis kararlarının iptali, 245 ve 238 parsel sayılı taşınmazların tamamının, 498 parsel sayılı taşınmazın ise orman sınırları içerisinde kalan kısmının orman vasfıyla Hazine adına tescil edilmesi istemiyle dava açmıştır. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, mahkemelerinin görevsizliğine, görevli mahkemenin ... Kadastro Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir. Kadastro mahkemesince dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemelerinin görevsizliğine, yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dosyanın Yargıtay ilgili hukuk dairesine gönderilmesine karar verilmiş, davacı ... Yönetimi tarafından davaya bakma görevinin kadastro mahkemesinde olduğu gerekçesi ile hüküm temyiz edilmiştir.
Dava, mera tahsis kararının iptali ve taşınmazların orman olarak tapuya tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde, 26/05/1987 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması ile 1970 yılında yapılan arazi kadastrosu vardır.
Kadastro mahkemesinin genel olarak görevi, 3402 sayılı Kanunun 25. maddesinde; zaman bakımından görev ve yetkisi ise, aynı Kanunun 26. maddesinde düzenlenmiştir. 6831 sayılı Orman Kanununun değişik 11. maddesine göre ilk tahdit ve 2/B madde uygulamasına yönelik uyuşmazlıkların çözümünde, 6 aylık itiraz süresinde açılan davalarda kadastro mahkemesi, 10 yıllık itiraz süresi içerisinde açılan davalarda ise genel mahkemeler görevlidir. Somut olayda; 26/05/1987 tarihinde ilân edilip kesinleşmiş orman kadastrosu bulunduğuna, davacı ... Yönetimi 6 aylık itiraz süresi geçirildikten sonra, çekişmeli taşınmazların orman sınırları içinde kaldığı iddiasıyla dava açtığına göre, görevli mahkeme genel mahkemeler olup, mahkemece görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, verilen kararda görevli mahkemenin gösterilmemiş olması ve verilen ikinci görevsizlik kararı kesinleşmeden dosyanın yargı yerinin belirlenmesi için Yargıtay"a gönderilmesine kararı verilmesi doğru görülmemiş ise de bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 1. maddesinin ikinci cümlesinde yer alan "MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE" cümlesinden sonra gelmek üzere "görevli mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna" cümlesinin ve hükmün 1. maddesinin üç ve dördüncü cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine "Karar kesinleştikten sonra dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün
düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.M.K.U."nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 22/10/2013 günü oy birliği ile karar verildi.