MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı ... (...) ... Doğal Gaz Dağıtım AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnşaat Taah. İnş. Malz. Tur.Teks. Oto Gıda San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 25/03/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen .../01/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
...-Dava haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalı şirket tarafından yapılan inşaat çalışması sırasında doğal gaz boru hattına zarar verildiğini belirterek, uğranılan zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenerek istemin kısmen kabulü ile davacının usulüne uygun harçlandırarak faiz talebi bulunmadığı gerekçesiyle faiz yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden; dava dilekçesinde faiz talebine yer verilmediği, davacı vekili tarafından 01/.../2015 tarihli ıslah dilekçesi ile sehven faiz talebinde bulunulmadığı beyan edilerek ....488,24 TL hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
Şu durumda, faiz alacağına ilişkin istemin dava konusu (müddeabih) haline getirilmediği ve feri olarak istenildiği gözetilerek hükmedilen tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken yukarıda yazılı gerekçe ile harçlandırılmış faiz talebi olmadığından bahisle faiz konusunda karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesine karar verilmesi doğru değildir. Belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK"nun 438/... maddesi uyarıca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
...-Davacı, davalı tarafından yapılan kazı çalışması sırasında meydana gelen zararını tespit ettirdikten sonra eldeki bu davayı açmış, 01/.../2015 tarihli ıslah dilekçesinde iade tespit giderlerinin de davalıdan alınmasını istemiştir. .../03/1976 gün ve .../... sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince delil tespiti giderleri de yargılama giderlerinden olduğundan yerel mahkemece kendiliğinden gözetilerek bu konuda da karar verilmesi gerekir. Şu durumda, davanın kabul edilen kısmına yönelik olarak ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/... D.İş sayılı tespit dosyasında yapılan yargılama giderleri konusunda bir karar verilmemiş olması doğru değildir.
Bunun yanı sıra; davanın kısmen kabul, kısmen reddi halinde; harç dışındaki yargılama giderleri yönünden kabul ve redde göre oranlama yapılarak hüküm kurulması gerekmektedir. Mahkemece, davacıdan başta alınan başvurma harcı ile peşin harcın yargılama giderleri ile birlikte kabul ve ret oranına göre hesaplanarak hüküm altına alınması ve davacıdan başta alınan peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmemesi doğru değil ise de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK"nun 438/... maddesi uyarıca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının .... bendinde yer alan "" Davacının usulüne uygun olarak harçlandırılarak istenmiş faiz talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,"" cümlesi silinerek yerine hüküm fıkrasının ....bendinde yer alan "".......414,02 TL"nin..."" ifadesinden sonra gelmek üzere ""olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte"" cümlesinin yazılmasına, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının .... bendi silinerek yerine "" 27.70 TL başvurma harcı ile 127,89 TL peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 506,45 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile ... irat kaydına, 127,89 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine"" cümlesinin, .... bent olarak "" Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, müzekkere ve tebligat gideri olmak üzere 388,00 TL ve 742,80 TL tespit gideri olmak üzere toplam ....130,08 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre ....119,49 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına "" cümlesinin yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu biçimi ile onanmasına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.