MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, çekişme konusu 102 ada, 8 parsel sayılı taşınmazdaki 2/12 payının hile kullanılmak suretiyle alınan Karadeniz Ereğlisi 4. Noterliğinin 23/02/2010 tarih ve ... yevmiyeli vekâletnamesi ile vekil kılınan dava dışı ... tarafından davalıya 11/08/2012 tarih, ... yevmiyeli satış akdiyle devredildiğini, temliki işlemin usulsüz ve geçersiz vekâletnameye dayalı olarak gerçekleştirildiğini, satıştan haberdar olmadığı gibi gerçek değerinin çok altında bir bedelle temlik edildiğini, satış bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya konu taşınmazda bağımsız malik olduğunu, paylı mülkiyete tâbi taşınmazdaki payları satın alma yoluyla taşınmazı iktisap ettiğini, paydaşlardan davacının ve dava dışı ..."in paylarını vekil ... aracılığıyla satın aldığını, resmi akit yapılmadan önce davacı ile görüştüklerini satış konusunda ..."ı vekil kıldığını ifade ettiğini, satış bedelinin vekile ödendiğini, vekil ile davacı arasındaki ilişkiden haberdar olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece, “...Somut olaya gelince; paylı mülkiyete tâbi arsa vasıflı, üzerinde bina bulunan, kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulu olmayan, 102 ada, 8 parsel sayılı taşınmazda davacı ... ile dava dışı ... ve ..."ın paydaş oldukları, davacı ile dava dışı paydaşların hala-yeğen oldukları, anılan taşınmazdaki paylarını 11/08/2010 tarih ve 11940 yevmiyeli satış akdi ile davalı ..."e temlik ettikleri, resmi satış akdinde davacı ... ile dava dışı ... vekil ... tarafından temsil edilirken paydaş ..."ın akde bizzat katıldığı, davacının Karadeniz Ereğlisi Noterliğinde düzenlenen 23/06/2010 tarih ve ... yevmiyeli vekâletname ile taşınmazdaki hak ve hisselerini, dilediği kişiye, dilediği bedelle, satışı konusunda yetki verildiği dosya kapsamı ile sabittir. Yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; noterde düzenlenen vekâletnamenin geçerli olduğu, temlikin vekâletnamedeki yetkiye dayalı olarak gerçekleştirildiği, taşınmazın satışı konusunda özel yetki verildiği, açıklanan bu olgular karşısında satış işleminin gerçek olduğu, satış bedelinin vekile ödendiğine dair vekilin imzasını taşıyan tarihsiz "Tutanak" adlı belgede taşınmazın satışı karşılığında ..."a yapılan ödemelerin yazılı olduğu, vekil tarafından alınan satış bedelinin davacıya ödenmemesinin vekil ile davacı arasındaki iç ilişki olup davalıya yapılan temlikin iptalini gerektirmeyeceği, vekil ... ile taşınmazı temellük eden davalı ... arasında el ve işbirliği bulunduğu hususunun kanıtlanamadığı, kaldı ki davalı tarafından vekile yapılan ödemenin davacı
./..



tarafından herzaman istenebileceği açıktır. Bu durumda davanın kabulüne karar verilmiş olmasının isabetli olduğunu söyleyebilme olanağı bulunmamaktadır. Hâl böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.