MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ..... Köyü çalışma alanında bulunan 25, 337 ve 668 parsel sayılı 89800, 46350 ve 70850 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Hazine adına; 177 ve 179 parsel sayılı 8600 ve 23950 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar eşit paylarla ..... mirasçıları adına; 577 parsel sayılı 300 m2 yüzölçümündeki taşınmaz....ı adına tespit edilmiş; 25 parsel sayılı taşınmaz 30.12.1981 tarihinde, 377 parsel sayılı taşınmaz 28.06.1979 tarihinde ve diğer taşınmazlar 10.12.1974 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı ... 23.05.2011 tarihli dava dilekçesi ile irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ve ..."na husumet yönelterek tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı noksanlığından usülden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiş ve davacının temyiz isteminin süre yönünden ek kararla reddine karar verilmekle, ek karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1) Davacı ... tarafından, dava dilekçesi ve sonrasında sunulan dilekçelerde ...da bulunan adresi mahkemeye bildirilmiş ise de; kararın verildiği 18.10.2012 günlü dilekçede Malatya"daki adres bildirilerek, gerekçeli kararın bu adrese gönderilmesinin istendiği anlaşılmaktadır. Davacının bu istemine karşın, mahkemece, davacıya ...."daki adresinde Tebligat Kanunu"nun 35. maddesi uyarınca gerekçeli karar tebligatı yapıldığı ve davacının 07.3.2014 tarihli talebi üzerine de, aynı günlü ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu"nun “adres değiştirmenin bildirilmesi mecburiyeti” kenar başlıklı 35. maddesinin 1. fıkrası "kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." hükmünü içermektedir. Davacının,...."daki yeni adresini mahkemeye bildirerek gerekçeli karar tebligatının bu adrese yapılmasını istemesi nedeniyle, önceki İstanbul adresine Tebligat Kanunu"nun 35. maddesine göre yapılan tebligatın geçerli olduğunu kabul ederek temyiz
isteminin süre yönünden reddine karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; davacının mahkemenin ek kararına yönelik temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan, kabulü ile mahkemenin 07.3.2014 tarihli ek kararının bozularak ORTADAN KALDIRILMASINA,
2) Mahkemenin 07.3.2014 tarihli ek kararının bozularak ortadan kaldırılmasından sonra, davacının asıl karara yönelik temyiz istemi yönünden yapılan incelemede; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacının dava konusu ettiği taşınmazlara ait tespitlerin kadastro çalışmaları sonucunda kesinleştikleri tarihten davanın açıldığı tarihe kadar, dava şartı olup yargılamanın her aşamasında re"sen görülmesi zorunlu olan 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 12/3. maddesinde düzenlenmiş hak düşürücü sürenin geçtiğinin anlaşılmasına ve mahkemece bu husus gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının asıl karara yönelik bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.