MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesi ile ... ili, ... köyü, ... ve ... mevkii 8/1 pafta 1947 sayılı parsel üzerindeki davacıya ait ve davalıya ait 2 adet villanın bulunduğunu, bu villaların ortak kullanım alanında bulunan yüzme havuzunun derinliğinin davalı tarafça davacıya sorulmadan değiştirildiğini, davalı tarafa yapılan değişikliğin eski hale getirilmesi için ihtarname çekildiğini ancak davalının dikkate almadığını cevap verme gereği bile duymadığını, davalı tarafın ortak alanda bulunan havuza haksız el atarak havuz üzerinde tadilat yaptığını, bu tadilatın davacının rızası hilafında yapıldığını, yapılan tadilatların dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, yapılan bu tadilatların yüzme aktivitesini etkilediğini beyan ederek yüzme havuzu üzerinde yapılan tadilatın eski hale getirilmesini, vekalet ücreti ve masrafların davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davaya konu taşınmazda bulunan havuzun ortalama derinliği 1,71 m iken davalı tarafça derinliğin 0,25 m azaltıldığı ve aynı zamanda havuzun tabanına 0,25 m kalınlığında tuğla şap ve seramik ağırlıklardan oluşan yayılı sabit yük bindirildiği, Mahkememizce dinlenen ve davaya konu taşınmazdaki havuzun tadilatını yapan Mustafa Yıldırım"ın beyanında havuzun tabanındaki tadilatı yaparken derinliğin 1,70 m"den 1,50 m"ye çekilmeden de yapılma olanağı olmasına rağmen havuzun derinliğini davalıların havuzda yürüyememesi nedeniyle 1,50 m"ye çektikleri yönündeki beyanı, aynı zamanda bilirkişi heyetince düzenlenen raporda söze konu tadilatlar esnasında havuzun derinliğinin değiştirilmesinin zorunlu olmadığının belirtildiği ve havuz tabanına ilave edilen 0,25 m yükseklikteki yayılı sabit yüküm teknik olarak havuzun mevcut statiğini olumsuz yönde etkileyeceğinin belirtildiği gerekçesi ile davanın kabulü ile ... İli, ... İlçesi, ... Mah. 1947 sayılı parselde kayıtlı arsa vasıflı taşınmaz içerisinde bulunan yüzme havuzunda 02/03/2016 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen tadilatların davalı tarafça eski hale iadesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava müdahalenin men"i ve eski hale getirilmesi istemine ilişkin olup 634 sayılı Kanunun 19. maddesi gereği eski hale getirmenin bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadan anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesis yapılması durumunda istenebileceği düzenlenmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesi ile dava konusu eski hale getirilmesi istenen havuzun hükmün gerekçe kısmında ortak alanda olduğunun belirtildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerde olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece söz konusu çelişkinin giderilip açıklığa kavuşturularak dava konusu havuzun devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerde bulunduğunun anlaşılması halinde davanın dinlenme olağanın bulunmadığı da gözetilmeli, oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 25/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi.