MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, ... ili ... ilçesi .... Mevkii 379 ada 2 parselde bulunan 2/78 arsa paylı dubleks- pansiyonu davalı ... ’den 29/11/2006 tarihinde satın aldığını, taşınmazı daha önce dava dışı .... Yapı Malzemeleri Madencilik San ve Tic Ltd Şti’den davalı ...’in satın aldığını, daha sonra davalıdan kendisinin satın aldığını, satın alma işlemlerinin davalının vekili olarak davalının kardeşi Av. .... vasıtası ile yürütüldüğünü, gayrimenkulün tapudaki durumunu incelediğini, devir almaya engel bir durumun olmadığını değerlendirdiğini, kendi şartları bakımından her türlü özeni göstererek ve tapu kaydına da güvenerek satın alma işlemini yaptığını, satın aldığı mülke ilişkin ödemeyi eksiksiz yaptığını, .... Yapı Malzemeleri Madencilik Sanayii ve Tic Ltd Şti yükümlülüğünü yerine getirmediği için sözleşmesi fesih edilen yüklenici olduğunu, bu sebeple de Haskum Yapı Malzemeleri’nden davalının satın aldığı ve daha sonra da kendi adına kayıtlı olan ... ili ... ilçesi .... Mevkiinde bulunan tapunun cilt 32, 379 ada 1 parselde bulunan dubleks 2 nolu bağımsız bölümün tapusunun ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/182 esas - 2010/154 sayılı kararı ile iptal edildiğini, satın aldığı taşınmaz için 100,000,00-TL ödediğini, davalının bu tutarı alarak sebepsiz yere zenginleştiğini, davalının arsa sahiplerinin oluşturduğu kooperatif ile yüklenici arasındaki ihtilafı bilmesine rağmen taşınmazı satarak aleyhine sebepsiz zenginleştiğini belirterek, sebepsiz zenginleşilen 100.000,00-TL nin ticari iş olması da dikkate alınarak reeskont faiz oranı işletilmek sureti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile; 100.000,00-TL nin tapu iptali tescil dosyası kesinleşme tarihi olan 17/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, tapusu iptal edilen taşınmaz nedeniyle ödenen bedelin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davalı tacir olmayıp, söz konusu uyuşmazlık ticari iş niteliğinde de bulunmadığından yasal faize hükmedilmesi gerekirken, mahkemece, ticari faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünün birinci bendinin ikinci satırında yer alan “ticari” sözünün hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "yasal” sözünün yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 1.707,75 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.