MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
03.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ... Köyü, 161 ada 2 sayılı 13.349,16 m² yüzölçümündeki taşınmaz, davalıların miras bırakanı ...’un zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/2 Esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca tespit edilmişlerdir.
Davacı ... Yönetimi, 25.02.2008 tarihli dilekçe ile; Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/2 Esas sayılı davayı açmıştır.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra, 161 ada 2 sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukarıdaki esasa kayıt edildikten sonra davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi"nin 19/04/2012 tarih ve 2012/4171 E. -6087 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; ""Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; hükme dayanak alınan orman bilirkişi raporunda; 1953 çekim tarihli hava fotoğrafında ve eski tarihli memleket haritasında çekişmeli taşınmazın (A) ile işaretlenen kesiminin yeşil renkli ormanlık alanda, (B) ile işaretlenen bölümünün açık alanda gözüktüğü, ancak (B) ile işaretlenen kesiminin üç tarafının orman ile çevrili olduğu, mevcut ormanın devamı niteliğinde olup orman bütünlüğünü bozduğu, 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi uyarınca orman içi açıklık niteliğinde bulunduğu, taşınmazın % 30 eğimli olduğu, üzerinde fındık ağaçlarının bulunduğu, taşınmazın tamamının orman sayılan yerlerden olduğu belirtilmiştir. Ancak, uzman orman bilirkişi raporuna ekli aplikeli memleket haritası incelendiğinde, çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen kesiminin kuzeyi ve güneyi açık alanda gözükmekte olup, kuzey ve güney taraftan kişi parsellerine bitişiktir. Bu durumda, çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen kesiminin orman bütünlüğü içinde bulunduğu, orman içi açıklık niteliğinde olduğu yönündeki tesbit dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Bu sebeple; çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi A. Atila Öztaş tarafından düzenlenen 21.07.2010 tarihli rapor ekindeki krokide (A) ile işaretlenen kesiminin eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına dayalı olarak yapılan uygulama ve araştırma sonucu orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından, orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile işaretlenen bölümünün ise, orman sayılmayan yerlerden olduğu, orman içi açıklık niteliğinde bulunmadığı, ..."a irsen intikal ve paylaşım yoluyla kaldığı anlaşıldığından, fındık bahçesi niteliği ile ... adına tapuya tescile karar verilmesi gerekirken, açıklanan hususlar gözetilmeksizin, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının usûl ve kanuna aykırı olduğu""na değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulü ile, Salıpazarı İlçesi, ... Köyü, İnce Geriş Mevkii, 161 ada 2 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 21.07.2010 tarihli raporuna ekli krokideki (A) ile işaretli 1451,31 m² kısmının orman vasfı ile ... adına tapuya kayıt tesciline, (B) ile işaretli 11897,85 m² kısmının fındık bahçesi vasfı ile davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 24/10/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.