MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile, ... İcra Müdürlüğünün 2008/289 Esas sayılı dosyası ile yapılan takipte borçludan site aidat borçlarının ödenmesinin talep edilip borçlu tarafın alacaklı tarafa herhangi bir borcu olmadığından, borca itiraz edip takibi durdurduğunu, oysa ki aidat ödemeleri ile ilgili olarak karşı tarafın borçlu olduğunun aşikar olduğunu, zira 2003 yılına ait sadece 10 ve 19 numaralı dairelerin borcu mevcut olup 2004 yılından itibaren de yargılama sırasında ibraz edeceği gibi karşı tarafa ait olan dairelerin aidat borçları bulunduğunu, bu sebeple davalı tarafça haksız olarak yapılan itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatı ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile ... İcra Müdürlüğü"nün 2008/364 Esas sayılı icra takip dosyasında davalının, 15.529,00.-TL asıl alacak ve ....413,67.-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 18.942,67.-TL"ye yönelik itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 15.529,00.-TL"ye takip tarihi olan 07/08/2008 tarihinden itibaren aylık % 7 oranında akdi faiz uygulanmasına, koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
...- Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre, ortak giderden payına düşeni ödemeyen bağımsız bölüm maliki gecikme faizi ödemekle yükümlü olup, ödemede geciktiği günler için ödemekle yükümlü bulunduğu gecikme tazminatının başlangıç gününün açıkça saptanmış olması gerekir. Dava konusu ortak giderin dayanağını oluşturan düzenleme; işletme projesi ise işletme projesinin davalıya tebliğ edildiği tarih, kat malikleri kurulu kararı ise bu kurula davalı katılmışsa karar tarihi, kararın alındığı toplantıya katılmamışsa bu kararın kendisine tebliğ edildiği ya da başka bir biçimde borcunu öğrendiği tarih, bu da yoksa hakkında açılan icra takibi nedeniyle ödeme emrinin tebliğ edildiği tarih esas alınmalıdır. Bu kapsamda; öncelikle aidat borcunun doğduğu dönemlere ilişkin alınan kat malikleri kurulu kararlarına ait belgelerin (toplantı çağrı davetiyeleri, toplantı çağrısına ilişkin tebligatlar, karar defterleri, toplantı tutanakları, hazirun cetveli, gündem... vs.) bütün olarak bilirkişiye tevdi edilerek, bu kararların iptal edilip edilmediği, iptal edilmedi ise kararların davalıya tebliğ edilip edilmediği tespit edildikten sonra, temerrüt tarihinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi, davalının aidat borcunu öğrendiği günün açıkça belirlenmesi, icra takibinden önce öğrenmediği saptandığında gecikme tazminatının ödeme emrinin tebliğinden itibaren başlatılması gerekirken, bu konuda yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan, yukarıda değinildiği biçimde kat mülkiyeti hukuku alanında uzman bilirkişilerden rapor alınmaksızın, tarafların ve Yargıtayın denetimine açık olmayacak biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

...- Ayrıca kabule göre de dava konusu alacak kat malikleri kurulu kararı ile belirlenen ortak gider alacağı olup belirli, hesap edilebilir ve likit nitelikte olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 25/04/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.