Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2021/5290 Esas 2022/532 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı ...'den alacaklı olduğunu, alacağın kaynağının 30.000 TL tutarlı davalı imzalı senet olduğunu, davalının senet altındaki imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiğini, imzasına bir itirazının olmadığını belirterek alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; beyan dilekçesinde ise alacağının temelde davalıya ait dükkanın satımınından kaynaklandığını, davalının dava konusu bedeli almasına rağmen taşınmazı devretmediği gibi parayı da geri ödemediğini, ödememek için kendisi hakkında suç duyurusunda bulunarak senede el konmasına neden olduğunu belirtmiştir.
Davalı; davacıdan 2-3 yıl kadar önce 4.000 TL nakit para alarak aldığı paraya karşılık davacıya açık senet verdiğini, bu borca karşılık olarak da davacıya 4.000 TL nakit ve 2603 kg fındık verip davacıdan buna ilişkin yazı aldığını, fındığı teslim ettiğine dair de tanıkları ve fındığın miktarına ilişkin belgelerin mevcut olduğunu, davacı hakkında tefecilik suçlaması ile açılan davalar bulunduğunu, davacının alacağını ispat etmesi gerektiğini, dava dilekçesinde alacağın sebebini belirtmediğini, bedelsiz kalan senedin alacağa dayanak olamayacağının açık olduğunu, davacının kendisine 30.000 TL tutarında ne verdiğini ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davacının alacağını ispat etmesi gerektiği, dava dilekçesinde alacağın sebebini belirtmediği, bedelsiz kalan senedin alacağa dayanak olamayacağının açık olduğu, davalıya 30.000 TL tutarında ne verdiğini ispat etmesi gerektiği hususları göz önüne alındığında sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belegelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davada, bono vasfı taşımayan senetten dolayı alacak istenilmekte olduğundan ve davalı borçlu senet altındaki imzayı inkar etmediğinden, senet; davacının alacak iddiası hakkında yazılı delil başlangıcı teşkil edecek ve dolayısı ile taraflar arasındaki borç ilişkisinin davacı tarafından ispatı gerekecek, davacı da alacağın varlığını hertürlü delille kanıtlayabilecektir; ancak davacı tanık listesi vs. sunmamış, yemin deliline de dayanmamış, alacağını her türlü delille ispatlayamamıştır. Bahsedilen gerekçe ile davacı davasını ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetersiz gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de; sonucu itibariyle karar redde ilişkin olduğundan hükmün gerekçesinin düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davanın reddine dair kararın yukarıdaki şekilde gerekçesinin değiştirilerek ONANMASINA, 56,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.