MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Genel Müdürlüğü adına ... ...... Müdürlüğü vekili Avukat ...... tarafından, davalı ... aleyhine 20/07/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sebebiyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/10/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Dava, taksirle orman yangını nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekili; görev sınırları içerisinde kalan orman alanında yangın çıktığını, yangının çıkmasına davalının sebep olduğunu, davalı hakkında taksirle orman yangınına sebep olmak suçundan kamu davası açıldığını beyan ederek orman tazmin raporu ile belirlenen maddi zararın davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemenin 21/02/2012 tarihli davanın reddine dair kararı, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 22/11/2012 tarihli ve 2012/10340 esas ve 2012/17719 karar sayılı ilamı ile davalı hakkındaki yapılan ceza yargılamasının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak 14/05/2018 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda bu kez davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacının talep ettiği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden ......e ilişkin giderleri de kapsamaktadır. Dava konusu olayda, ......lerin yangının söndürülmesi sırasında kullanıldığı sabittir. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle ...... kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise; dosya kapsamından anlaşılmamaktadır. Şu durumda mahkemece; davacı idare tarafından dosya içerisindeki ...... kiralanmasına ilişkin sözleşme dikkate alınarak ...... kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, ...... hiç kullanılmasa bile kira bedelinin ödenip ödenmeyeceği, bu sözleşmenin kapsadığı süre boyunca kaç orman yangını çıktığı, fiilen kullanımın kira ücretine etkisi araştırılmalıdır. Bu şekilde davacının dava konusu yangın nedeniyle ...... kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zararın miktarı tespit edilmelidir.
Ayrıca davacının talep ettiği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale ettiği belirtilen 8 ......e ilişkin giderleri de kapsamaktadır. ...... giderine ilişkin ücretin ne şekilde belirlendiği, ......lerin davacı kuruma ait olup olmadığı, kiralık ise kira sözleşmelerinin bulunup bulunmadığına yönelik herhangi bir araştırma yapılmadan karar verilmiş olması da doğru değildir.
Öte yandan yangın hasarat raporunda, 70 işçinin katılımıyla yangının söndürüldüğü belirtilmiş ve mahkemece herhangi bir araştırma yapılmadan işçilik prim gideri olarak ödenen miktarın da yangın söndürme giderleri içinde olduğu kabul edilerek karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Şu durumda, davacının yangın söndürmede görev aldığını belirttiği işçilere sabit ücretleri dışında bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması, sabit ücretleri dışında bir ücret ödemesi var ise, mahkemece bunun sonucuna göre anılan gider hakkında karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.