MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Silifke 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 13/02/2018 tarih ve 2014/598-2018/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların murisi...’a vermiş olduğu borç karşılığında, muris tarafından müvekkiline 22/06/2000 tanzim tarihli, 22/07/2000 vade tarihli ve 25.000 TL bedelli bir adet senet verildiğini, senet bedelinin vadesinde ödemediğini, 07/11/2007 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatılmış ise de, davalıların şikayeti üzerine takibin iptal edildiğini, senedin kambiyo vasfını kaybetse dahi yazılı adi senet niteliğinde olup, borcun yazılı belge ile sabit olduğunu belirterek senetteki yazılı bedelden şimdilik 10.000 TL"nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davaya dayanak bononun zamanaşımına uğradığını, zamanaşımına uğramış bononun adi belge niteliğine dönüşmeyeceğini, bonodaki imzanın murislerine ait olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz tarafından verilen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, icra takibinin yapıldığı 2007 yılı itibariyle zamanaşımının kesildiği ve kesilme tarihinden itibaren yeni bir süre işlemeye başladığı gerekçesiyle davacılar vekilinin zamanaşımı def’inin reddine; davaya konu bononun zamanaşımına uğramış olsa da alacağın ispatına yönelik belge niteliğinin devam ettiği ve 818 sayılı Borçlar Kanunu’na göre genel alacak davaları yönünden zamanaşımı süresinin 10 yıl olarak düzenlendiği, Adli Tıp Kurumu raporunda bono üzerindeki imzanın kuvvetle muhtemel muris...’a ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.000TL’nin 22.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, temel ilişkiye dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı taraf temel ilişkiyi ispatlayan herhangi bir delil ileri sürememiş, sadece adi senet niteliğinde kabul edilen senet ibraz etmiş ancak senet niteliğindeki belgeye muris... tarafından atıldığı iddia edilen imzanın davalılarca inkar edilmesi üzerine Mahkemece Adli Tıp Kurumundan alınan raporda, imzanın davalıların murisine ait olup olmadığı hususunda kesin bir kanaat edinilememiş, senet üzerindeki imzanın kuvvetle muhtemel muris...’a ait olduğu belirtilmiştir. Bu durumda, mahkemece ispata yarar başkaca delil sunulmadan, imzasının dahi davalılar murisine ait olduğu kesin olarak tespit edilemeyen bir senede dayalı olarak davacının alacağını ispatladığına dair yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 09/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.