MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1312 ada 11 parsel sayılı 5747 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Kadir .... adına tespit edilmiştir. Kadastro Komisyonunca davacı Hazinenin itirazının reddine,....."ın soyadına yönelik itirazının ise kabul edilerek taşınmazın ... adına tesciline karar verilmiştir. Davacı Hazine, davalı lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 1312 ada 11 parsel sayılı taşınmazın komisyon kararı gibi davalı .... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, Kadastro hakimi doğru, uygulanabilir ve infazda tereddüt uyandırmayacak şekilde hüküm kurmak zorundadır. Adına tescil kararı verilen davalının soyadı ... olduğu halde mahkemece,... adına tescil hükmü kurulmuştur. Bu durum, hükmün infazında tereddüt uyandıracak nitelikte olduğundan isabetsizdir. Ancak bu yanlışlığın, maddi hatadan kaynaklandığı anlaşılmakla düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının beşinci satırında yer alan "Denizdurduran" ibaresinin "Denizdolduran" olarak düzeltilmesine ve hükmün DÜZELTİLEN bu şekli ile ONANMASINA, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.