Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2021/6428 Esas 2022/397 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ve istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ile arasında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi bulunduğunu, davalının özel sağlık kuruluşunda tedavi olan kurum sigortalılarından ek ve fazla ücret alınması, hastalarla ilgili eksik bildirim yapılması gerekçeleriyle toplam 236.000,00-TL cezai işlem uyguladığını, sözleşmeye aykırı bir işlemi bulunmayıp uygulanan cezai işlemin haksız olduğunu ileri sürerek, haksız kesintinin iptali ile bu işleme dayalı olarak mahsup edilen miktarın istirdadına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı hakkında 2007-2009 yılları sözleşmelerinin 3.1.7.1 ve 3.1.2.2. maddeleri kapsamında toplam 140.000,00-TL, 2012 yılı sözleşmesinin 11.1.8 maddesi kapsamında ise IBAN numarası ile iade işlemi yapıldığı anlaşılan 69 hasta için 69.000,00-TL olmak üzere toplam 209.000,00-TL cezai işlem uygulandığını, işlemin mevzuata ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece 14/04/2015 tarihli kararla, davanın reddine dair verilen karar, davacının temyizi üzerine (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 03/04/2018 tarihli ve 2015/42216 E. 2018/4128 K. sayılı kararla “1-Mahkemece her ne kadar bilirkişi raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı bu rapora itiraz etmiştir. Davacı vekilince 17/02/2015 tarihli bu itiraz dilekçesi 4, 5 ve 6 numaralı itirazlar ile ilgili hususlar karşılanmaksızın, yeni bir rapor aldırılması düşünülmeden sadece itiraza uğrayan bilirkişi raporu içeriği tekrar edilerek davanın reddi cihetine gidilmiştir. Bilirkişi raporu mevcut haliyle davacının itirazlarını karşılamadığı gibi taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Hal böyle olunca, davacının rapora itirazları da göz önünde bulundurularak yeniden seçilecek bir sosyal güvenlik uzmanı bilirkişisinden davacı itirazlarını da karşılar mahiyette denetime elverişli olacak biçimde rapor alınarak bir karar verilmesi gerekirken,
yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir." gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davalı tarafından tesis edilen cezai işlemin iptali ile bu işleme dayalı olarak mahsup edilen miktarın istirdadı talebine ilişkindir.
Davacı hakkında 21/02/2013 tarihli işlemle, 74 hastaya ait istenilen bilgilerin kuruma iletilmemesi nedeniyle 2009 yılı sözleşmesinin 5.1.10 maddesi gereğince 10.000,00-TL, poliklinik defterinde kaydı olmasına rağmen kuruma herhangi bir işlemi fatura edilmeyen 22 sigortalı hastadan ücret alınması nedeniyle 2007 ve 2009 yılı sözleşmelerinin 3.1.7.1. ve 3.1.2.2. maddeleri gereğince 130.000,00-TL, kurum sigortalısı 96 hastadan fazla ilave ücret alınması nedeniyle 2012 yılı sözleşmesinin 11.1.8 maddesi gereğince 69.000,00-TL olmak üzere toplam 209.000,00-TL cezai işlem uygulandığı; 25.06.2013 tarihli işlemle de kurum sigortalısı 27 hastadan fazla ilave ücret alınması nedeniyle 2012 yılı sözleşmesinin 11.1.8 maddesi gereğince 27.000,00-TL cezai işlem uygulandığı anlaşılmıştır.
Davalı kurum tarafından ilk olarak 21.02.2013 tarihli işlemle sigortalı olmalarına rağmen sigortalı değilmiş gibi işleme tabi tutulan 22 hasta, fazla ilave ücret alınan 96 hasta ve istenilen bilgileri kuruma iletilmeyen 74 hasta için; 25.06.2013 tarihli işlemle de fazla ilave ücret alınan 27 hasta için cezai işlem uygulanmış, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, davalı yanca 22 hasta ve 96 hasta için uygulanan cezai işlemin yerinde olduğu yönünde görüş bildirilmekle yetinilmiş olup, cezai işlemin hangi hukuki gerekçelerle yerinde olduğu belirtilmediği gibi, cezai işlem uygulanan 74 hasta ve 27 hasta yönünden inceleme yapılmadan, davacının itirazları değerlendirilmeden rapor tanzim edilmiştir. Bu haliyle rapor, hüküm kurmaya ve denetime elverişli değildir. Hal böyleyken, konuya ilişkin sözleşme ve mevzuat hükümleri irdelenerek, davacının itirazlarını da karşılar mahiyette, her iki cezai işleme konu tüm bilgi ve belgeler incelenmek sureti ile en az üç kişiden oluşan yeni bir bilirkişi heyetinden taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak sureti ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz rapor esas alınarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.