MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, şirketten satın aldığı malların bedelini ödemeyen davalı aleyhine ... 22. İcra Müdürlüğü’nün 2010/22857 E.sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, verilen süreye rağmen 120,00 TL gider avansının mahkeme veznesine yatırılmadığı gerekçesi ile HMK 114/g ve 115/2 maddelerince davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı yasanın 114/g. maddesinde gider avansı dava şartı olarak düzenlenmiştir. Aynı yasanın 115/2. maddesinde ise dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlatılması için kesin süre verilmesi, bu süre içerisinde noksanlık giderilmezse davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedileceği düzenlenmiştir. Dava, İstanbul 17. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/441 E.sayılı dosyası ile açılmış olup, dava açılırken davacı tarafından 280,00 TL gider avansı yatırıldığı ve bu mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın Denizli Asliye Hukuk Mahkeme’ne gönderildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkemece, dosyada gider avansı bulunmadığından davacı vekiline gider avansını yatırması için çıkarılan muhtıranın tebliğ edilememesi üzerine kalem personeli tarafından telefonla bilgi verilmesine rağmen gereğinin yerine getirilmediği gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmişse de, HMK.’da dosyada gider avansının yatırılmasına ilişkin telefonla bilgi verilmesi hususunda bir düzenleme bulunmamakta olup bu şekilde bir uygulama ile varılan sonuç hatalıdır. Bu durumda mahkemece, dosyada gider avansı eksik değil ise işin esasına girilmesi, eksik ise bu eksikliğin giderilmesi için usulüne uygun yapılacak tebligat ile kesin süre verilerek oluşacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken değinilen bu yönler gözardı edilerek yazılı gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.


27,70 TL P.H.İade