MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı,davalıların satışa sunduğu devre mülklerden satın aldığını,ancak devre mülkün teslim edilmediğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla kullanım bedeli olarak şimdilik 3.500 TL,devre mülk için ödenen 831,20 TL, 831,20 TL cezai şart ve devre mülkün bugün ki değeri hesaplanarak tespit edilecek müspet zararının şimdilik 1.200 TL’si olmak üzere toplam 6.362,40 TL’nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 1.200 TL‘nin davalılardan tahsiline,davacının hükmolunan rayiç değere yönelik fazlaya ilişkin haklarının dışındaki diğer taleplerinin reddine karar verilmiş ; hüküm, davacı ve davalı belediyece temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair,davalı belediyenin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının davalı ... ve şirket ile devre mülk satış sözleşmesi yaptığı, bu sözleşmeden dolayı davalı belediyenin de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,tatil köyünün yapılacağı taşınmazın davalı şirket adına olan tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edildiği, taşınmaz üzerindeki inşaat ve yapıların kaline karar verildiği, idare mahkemesi kararı ile davalı belediyenin ihale kararının iptal edildiği bu bağlamda taraflar arasında imzalanan devre mülk sözleşmesinin ifasının imkansız hale geldiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Davacı, fazlaya dair haklarını saklı tutarak kullanım bedeli,cezai şart,ödediği 831,20 TL ve müspet zararının şimdilik 1.200 TL’lik kısmının davalılardan tahsilini istemektedir. Mahkemece, ifa imkansızlığı nedeniyle davacının dava konusu devre mülkün dava tarihi itibariyle değerini talep edebileceği için taleple bağlı kalınarak 2.500 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Davacı fazlaya dair haklarını saklı tutarak talepte bulunmuştur.Mahkemenin davacının devre mülk bedeline hak kazandığını tespit etmesine rağmen davalıların sorumlu olduğu miktarı belirlemeden yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermesi doğru değildir. Mahkemece,dava konusu devre mülkün dava tarihi itibariyle değeri tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme sonucu hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Birinci bette açıklanan nedenlerle, davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 67,50 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, 16.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.