Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/16328 Esas 2020/1242 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/16328
Karar No: 2020/1242
Karar Tarihi: 24.02.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/16328 Esas 2020/1242 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, kadastro çalışmaları sonucunda yolda kullanılmayan 39 m²'lik alanın ana gayrimenkulden ayrılmasını ve tapu kaydının iptal edilerek adına tescil edilmesini istemiştir. Davalılar, hak düşürücü süre itirazında bulunarak davanın reddedilmesini savunmuştur. Mahkeme, davacının iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Karar temyiz edilmiştir ve temyiz itirazı reddedilerek onanmıştır.
Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi hak düşürücü süreyi düzenlemektedir. Bu maddeye göre, kadastro çalışmalarından sonra beş yıl içinde tapu kaydı ile ilgili davalarda hak düşürücü süre işlemektedir. Ancak bu davada, davanın kadastro tespitinden kaynaklanmadığı ve hak düşürücü sürenin uygulanamayacağına karar verilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2016/16328 E. , 2020/1242 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVACILAR : ... V.D.
DAVALILAR : ... V.D.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 191 ada 20 parsel sayılı taşınmazının kadastro çalışmaları öncesinde 113 m² olduğunu, kadastro çalışmaları sonucunda kamulaştırma işlemine tabi tutulmaksızın 39 m²’lik alanın ana gayrimenkulden ifraz edilerek yol olarak ayrıldığını, aradan geçen süre içerisinde ifraz işlemine tabi tutulan kısmın yola dönüşmediğini bu nedenle kamu malı niteliği de kazanmadığını ileri sürerek, kadastro paftasında yol olarak ayrılan 39 m²’lik alanın tapu kaydının iptaliyle dava konusu yer ile birleştirilmek suretiyle adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, hak düşürücü süre itirazında bulunup davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, hak düşürücü süre geçtiği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar 16. Hukuk Dairesince; “... Davacı ... Günel, dava konusu taşınmaz kadastro sırasında tespit dışı yol olarak bırakılmış gibi kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışsa da, dava konusu edilen taşınmazın kadastro sırasında tespit dışı bırakılmadığı, kadastro tespiti kesinleştikten sonra davacının talebi ile 113.53 metrekare olan 191 ada 20 parselin 39.01 metrekarelik kısmının yola terkedildiği, davanın kadastro tespitinden kaynaklanmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla dava, kadastrodan önceki hukuki sebebe dayanmamaktadır. Bu nedenle, Kadastro Kanunu"nun 12/3. maddesinde öngörülen hak düşürücü süre bu davada uygulanamaz...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 29.20. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.