MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
ASIL DAVADA
DAVACILAR : ... V.D.
DAVALILAR : AYŞE BİLİŞİK V.D.
BİRLEŞTİRİLEN DAVALARDA
DAVACILAR : AYŞE BİLİŞİK V.D.
DAVALILAR : ... V.D.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS


Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Asıl davada davacılar (birleştirilen davalarda davalılar), ortak mirasbırakanları ...’nün 407, 476 ve 591 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarını davalı kızlarına 1/3’er paylı olarak temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Asıl davada davalılar (birleştirilen davalarda karşı davacılar), işlemin muvazaalı olmadığını, mirasbırakanın paylaştırma kastı ile hareket ettiğini belirterek asıl davanın reddini savunmuşlar, birleştirilen 1995/215 Esas, 1995/324 Karar sayılı davalarında, ortak mirasbırakan ... tarafından 166 parsel sayılı taşınmazın davacılardan İlhan’a, 149 ve 150 parsel sayılı taşınmazların ...’e bağış suretiyle temlik edildiğini, anılan devirler nedeniyle saklı paylarının ihlal edildiğini ileri sürerek, saklı payları oranında tapu iptali ve tescile, aksi halde bedele karar verilmesini istemişler, birleştirilen 1995/216 Esas, 1995/325 Karar sayılı davalarında ise mirasbırakan ... tarafından ...’a 1012 ada 47 parsel ile 136, 139, 140, 350 ve 370 parsel sayılı taşınmazların, ...’ye 1012 ada 52 parsel ile 350 parsel sayılı taşınmazların, ... ve ...’e ise 153 ve 456 parsel sayılı taşınmazların temlik edildiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesi isteğinde bulunmuşlardır.
Mahkemece, mirasbırakanın paylaştırma kastı ile hareket ettiği, muvazaanın olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Karar, asıl davada davacılar ..., ... ve ... vekili tarafından duruşma istekli, ... ve ... vekili ile karşı davada davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedildi, gereği görüşülüp düşünüldü.

./..








-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asıl davada davacılar ..., ... ve ..., ... ve ... ile karşı davada davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20.TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılar-birleştirilen davada davalılardan, 25.20.TL bakiye onama harcının davacılar-birleştirilen davada davalılar ... ve ..."dan, 134.00.TL bakiye onama harcının da temyiz eden davalılar-birleştirilen davada davacılardan alınmasına, 24.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.