MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek-4. madde gereğince yapılan kadastro sırasında ... İlçesi, Kışlaçay Köyü, 114 ada 3 ve 4 parsel sayılı 2038,24 m² ve 2924,70 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. Taşınmazın tamamı eylemli orman haline dönüşmüştür. " şerhi yazılarak, çalılık niteliği ile belgesizden Hazine adına tesbit edilmiştir.
Davacı, taşınmazın kendi kullanımında olduğunu, eylemli orman olmadığını iddia ederek, beyanlar hanesine kullanıcı olarak adının yazılması istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine,
Davalı Hazineye yönelik davanın kısmen kabulü ile; ... İlçesi, Kışlaçay Köyü 111 ada 4 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın reddine, 19/06/2012 tarihli kadastro tutanağındaki tesbit gibi Hazine adına tesciline,
... İlçesi, Kışlaçay Köyü 111 ada 3 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın kabulü ile taşınmazın bahçe vasfıyla Hazine adına tesciline ve beyanlar hanesindeki " taşınmazın tamamı eylemli orman haline dönüşmüştür" şerhinin iptali ile, bunun yerine "taşınmaz üzerindeki fındık ağaçları Salih oğlu 1929 doğumlu ..."in kullanımındadır " şerhinin yazılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
1-Davalı Hazinenin 111 ada 3 parsele yönelik temyiz itirazları bakımından; incelenen dosya kapsamına ve yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarına göre, dava konusu parselin eylemli orman olmadığı, halen fındık bahçesi niteliğinde olduğu ve tesbitten önceki tarihten beri davacı tarafından kullanıldığı anlaşıldığından, bu parsele yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,
2-Davalı Hazinenin 111 ada 4 parselin orman niteliği ile tescil edilmemesine ve Hazine lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesine yönelik temyiz itirazları bakımından; Hazine davada kanunî hasım olduğundan, lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinde ve dava konusu parselin orman niteliği ile tesciline ilişkin bir davası da bulunmaması nedeniyle, tesbit gibi tescile karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 04/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.