MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi ve davalı ... Başkanlığı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Orman Yönetimi, dava dilekçesinde; Kastamonu İli, Merkez İlçesi, Saraçlar Mahallesi, 935 ada 9 parsel (eski ada no:634) sayılı taşınmazın 1968 yılında yapılan kadastro çalışmalarında senetsizden davalı adına tescil edildiğini, esasen taşınmazın eski tarihli memleket haritalarında orman olarak gösterildiğini, taşınmazın büyük bir bölümünün karaçam ve sarıçam ağaçlarından ibaret orman ile örtülü olduğunu çevre ormanlarla bütünlük arz ettiğini ileri sürerek, taşınmazın dilekçe ekinde sundukları krokide koordinatlarla belirlenen kısmının tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; .... Mahallesi, 935 ada 9 parsel sayılı taşınmazda keşfe katılan fen bilirkişilerinin 06/12/2012 havale tarihli rapor ve krokilerinde "ağaçlık alan 1" olarak gösterdiği 10.548,77 m2 alanın ve "ağaçlık alan 2" olarak gösterdiği 7.687,40 m2 alanın tapusunun iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi ve davalı Belediye tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Yörede 02/06/1972 tarihinde ilân edilip kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra orman kadastrosu yapılmayan yerlerde orman kadastrosu ve 2/B madde çalışması vardır.
Mahkemece, yörede yapılmış ve halen devam etmekte olan orman kadastro çalışmaları ile ilgili bir araştırma ve uygulama yapılmadan eylemli duruma göre karar verilmiş, ancak; taşınmazda bulunan çam ağaçlarının sayısı, dağılımı, kapalılık oranı dahi dosyaya yansıtılmamıştır. Oysa, daha önce dairede temyiz incelemesi yapılan dairenin 2013/4451-6189, mahkemenin 2012/16-294 sayılı dosyasında yörede 1972 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu olduğu ve hâlen de devam eden bir orman kadastro çalışması bulunduğu anlaşılmaktadır.
Orman kadastrosunun kesinleştiği bir yerde bulunan taşınmazın orman olup olmadığı kesinleşen orman kadastro haritasının yöntemince uygulanmasıyla belirlenir.
Bu nedenle; öncelikle, taşınmazın bulunduğu yerde 1972 yılında kesinleşen ve hâlen devam etmekte olan iki ayrı orman kadastro çalışmasına ait işe başlama, işi bitirme, çalışma ve ilân tutanakları ile orman kadastro haritaları bulunduğu yerden getirtilmeli, önceki keşiflerde yer almamış bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı refakate alanıp taşınmaz başında keşif yapılarak, orman kadastro harita ve tutanakları ile genel arazi kadastro paftasının ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine

çakıştırılarak en az 10-12 orman sınır noktası görülecek şekilde orman kadastro hattı ile irtibatlı kroki çizdirilmeli ve çekişmeli taşınmazın her iki orman kadastro haritasındaki konumu ayrı ayrı gösterilerek keşfi denetleme imkânı sağlanmalı; sonradan yapılan çalışmada taşınmazın konumunda değişiklik olmuşsa, sonraki çalışmanın eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyeceği ve davacı Orman Yönetiminin davasının orman kadastrosuna itiraza dönüşeceği gözönünde bulundurularak, 6831 sayılı Kanunun 11/1. maddesi gereğince orman kadastrosuna itiraz davalarına bakmakla kadastro mahkemesi görevli olduğundan tapu iptali ve tescil davası elde tutularak, orman kadastrosuna itiraz davası yönünden görevsizlik kararı verilmeli ve dosya görevli kadastro mahkemesine gönderilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözönüne alınmadan eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ve davalının temyiz itirazlarının kabulü ile usûl ve kanuna uygun olmayan hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/011/2013 günü oy birliği ile karar verildi.