İcra Kararları - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/4146 Esas 2019/3626 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4146
Karar No: 2019/3626

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/4146 Esas 2019/3626 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, davalının tescilli tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını iddia ederek tasarımların hükümsüzlüğünü talep etmiştir. Mahkeme, davacının talebini kabul etmiş, ancak davalı vekili karar düzeltme istemiş ve yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının olmadığını savunmuştur. Dosyadaki beyanların ve tasarımların geometrik formları gözetildiğinde, tasarımın fonksiyonel özelliği nazara alınmadan değerlendirilerek yenilik ve ayırt edicilik vasfının olmadığı sonucuna varılmış ve karar düzeltme isteği reddedilmiştir. Kararda, HUMK 440. maddesi sayılan hallerden hiçbirinin karar düzeltme isteği için geçerli olmadığı belirtilmiş, karar düzeltme harcı ve para cezası Hazine'ye gelir kaydedilmiştir. Kanun maddeleri: HUMK 440. madde, HUMK 442. madde ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. madde.

11. Hukuk Dairesi 2017/4146 E. , 2019/3626 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 01/10/2015 gün ve 2014/226 - 2015/126 sayılı kararı onayan Daire"nin 03/07/2017 gün ve 2016/1101 - 2017/4047 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına tescil edilen 2010/04276, 2011/03001, 2011/07127 sayılı "Bal Sepeti ve Karakovan Bal Peteği" endüstriyel tasarımlara ilişkin ürünlerin yıllardan beri kullanıldığını, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını ileri sürerek anılan tasarımların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, dava konusu tüm tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme istemine bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalının tescilli tasarımlarının bilinen geometrik formlar gözetildiğinde, tasarımın fonksiyonel özelliği nazara alınmaksızın bir değerlendirme yapılmak suretiyle yenilik ve ayırt edicilik özelliği taşımadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 09/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.