MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, şirkete ait işletmelerde müdür olarak çalışan davalının şirket hesaplarından para çekme yetkisini kullanarak 368.212,10 TL para çektiğini ve 270.252,10 TL harcama yaptığını, bakiye kalan 97.960,00 TL için ise harcama yaptığına ilişkin bilgi vermeden ve belge sunmadan işten ayrıldığını ileri sürerek, 97.960,00 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, İş Mahkemesi’ne görevsizlik kararı verilmiş, karar kesinleştikten sonra süresinde görevli mahkemeye gönderme dilekçesi verilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, şirket bünyesinde müdür olarak çalışan davalının şirkete ait banka hesaplarından çektiği paralardan bir kısmını uhdesinde tuttuğunu ileri sürerek, bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; mahkemece, İş Mahkemesi’ne görevsizlik kararı verilmiş, verilen karar kesinleştikten sonra süresinde görevli mahkemeye gönderme dilekçesi verilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesinde; "Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." düzenlenmesine yer verilmiştir. Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği ve mahkemece ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği sabit olup davalı lehine tarifeye göre belirlenen vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekirken, değinilen bu yön gözardı edilerek vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm başlıklı bölümüne 5. bent eklenerek “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine’’ söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.