MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 12/11/2015 gün ve 2015/134 - 2015/195 sayılı kararı onayan Daire"nin 12/06/2017 gün ve 2016/1041 - 2017/3623 sayılı kararı aleyhinde asıl /birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, asıl davada, müvekkilinin GIZIA markasının gerçek hak sahibi olup ilk ihdas eden tüzel kişilik olduğunu, GIZIA markasını KHK"nın 7/1-i, 8/4-ikinci cümlesi anlamında tanınmış hale getirdiğini, 2004 yılından bu yana marka ve ticaret unvanı olarak kullandığını, GIZIA markası ile 2006/41240 kod no"lu GIZIA markası arasında KHK"nın 7/1-b, 8/1-a ve 8/1-b maddeleri anlamında ve işaret bağlamında aynılık/benzerlik olduğunu, davalının çekişmeli markayı tescil ettirmiş olmasının, müvekkilinin ticaret unvanının ihlali ve haksız rekabet olduğunu, müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğu GIZIA markasının haksız kullanılması olduğunu ileri sürerek, davalı adına 8, 11, 21 sınıflarındaki ürünler yönünden tescil ettirilmiş 2006/41240 kod nolu GIZIA markasının 556 sayılı KHK"nın 7/1-i, 8/3, 8/5 Paris Sözleşmesi"nin birinci mükerrer 6, TRIPS"in 16, 6762 sayılı TTK"nın 39, 50, 51, 52, 54, 55 Paris Sözleşmesi"nin 1 ve 11 maddeleri delaletiyle KHK"nın 42/1-a ve b maddeleri gereğince hükümsüzlüğüne; birleşen davada, davalı Eren Eşyaları San. ve Tic. Ltd. Şti. adına 8, 11, 21 sınıflarındaki ürünler yönünden tescil ettirilmiş 2006/41240 kod nolu GIZIA ibareli markanın markasal kullanılmaması nedeniyle 556 sayılı KHK"nın 14 ve 42/1-c maddeleri gereğince hükümsüzlüğüne, TPMK"deki marka sicilinden terkin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, asıl ve birleşen davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, kesinleşen kısımlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, asıl davada davacının davasının kabulü ile davalı tarafa ait 2006/41240 sayılı GİZİA markasının 21 sınıfta markanın iptal edilmeyen kısımlar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair verilen karar asıl/birleşen davada davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez asıl/birleşen davada davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl /birleşen davada davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı asıl /birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteye asıl /birleşen davada davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 09/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.