MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.03.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece, hüküm fıkrasında satışın ne şekilde yapılacağının gösterilmesi gerekir. Ancak hüküm fıkrasında böyle bir açıklık yok ise satışın genel açık artırma suretiyle yapıldığı anlaşılır. Somut olayda da hüküm fıkrasında satışın ne şekilde yapılacağı belirtilmemiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı ve elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi mallarda paydaşlar veya ortaklar arasındaki hukuki ilişkiyi sona erdiren, birlikte mülkiyetten ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının karar yerinde gösterilmesi gerekir. Satış bedelinin, satışına karar verilen taşınmaz paylı mülkiyet hükümlerine konu ise paydaşların tapudaki payları oranında, elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi olması halinde mirasçılık belgesindeki payları oranında hem paylı, hem de elbirliği mülkiyet halinin bir arada bulunması halinde ise tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; tarafların ortak murisi ... adına kayıtlı ve elbirliği mülkiyetine tabi olan dava konusu taşınmazların satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilerek elde edilecek satış bedelinin mirasçılık belgesindeki payları oranında paydaşlara dağıtılması gerekirken tapu kaydındaki payları oranında dağıtılması, satış bedeli üzerinden alınacak binde 11,38 oranındaki nispi harcın ve yargılama giderinin kimlerden ne oranda alınacağının hüküm sonucunda gösterilmemesi ve 492 sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle taşınmazın satış bedeli üzerinden alınacak karar ve ilam harcının binde 11.38 olması gerekirken binde 9.9 oranında harca hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca kabulü ile hüküm fıkrasının üçüncü paragrafında yeralan ""ortaklığın satış suretiyle giderilmesine"" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine ""umum arasında açık arttırma usuli ile satılarak paydaşlığın giderilmesine"" kelimelerinin eklenmesine, hüküm fıkrasının altıncı paragrafının hükümden çıkartılarak yerine ""taşınmazın satışından elde edilecek bedelin mirasçılık belgesindeki payları oranında paydaşlara dağıtılmasına"", hüküm sonucunun yedinci paragrafının hüküm sonucundan çıkarılarak bunun yerine “dava konusu taşınmazın satış bedeli üzerinden binde 11,38 oranında alınacak harçtan peşin alınan 18,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye harcın paydaşların mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında tahsili ile hazineye gelir kaydına"" cümlesinin , ayrıca hüküm fıkrasının sekizinci paragrafında ""tapudaki hissesi oranında"" kelimelerinin hükümden çıkartılarak yerine ""mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında"" sözcüklerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.