MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili tarafından davalılar ... ve ... Gıda İnşaat Tur. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 29.09.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil birleştirilen davada davacı vekili tarafından davalılar aleyhine 29.09.2003 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne birleştirilen davanın reddine dair verilen 05.06.2013 günlü hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenilmek süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evraklar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Asıl dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise tazminat taleplerine ilişkindir. Birleştirilen davada davacı arsa maliki ..., 2 no"lu bağımsız bölümü devir yükümlülüğü bulunmadığının tespitini istemiştir.
Davalı ... Gıda İnşaat Ltd. Şti. davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl dava kabul edilmiş, davalıların temyizi üzerine, Dairemizin 16.12.2008 tarihli 2008/13640 esas 2008/15409 karar sayılı ilamı ile davacının öncelikle 8 no"lu bağımsız bölümün tescilini isteyebileceği bu mümkün olmazsa dava konusu 2 no"lu bağımsız bölümün tescilini talep edebileceğinden öncelikle 8 no"lu bağımsız bölüm için davacı tarafından dava açılması ve bunun sonucunun beklenmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, davacının 8 no"lu bağımsız bölümün adına tescili için açtığı Antalya Tüketici Mahkemesinin 2009/266 esas 2012/254 karar sayılı ilamı ile reddedilmesi ve kararın kesinleşmesi üzerine asıl davanın kabulüne, bozmadan sonra açılan birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Asıl dava olan tapu iptali ve tescil davasında mahkemece keşifte belirlenen değere göre harç tamamlanmamış olduğundan hükmedilen vekalet ücreti miktarı doğru ise de birleştirilen davada Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince asliye hukuk mahkemeleri için geçerli olan maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Ne var ki; bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 13. bendinin 1. satırındaki “440,00” rakamının hükümden çıkartılarak bunun yerine "1.320,00"" rakamının, aynı bentteki “birleşen dosya” kelimelerinden sonra gelen “davalısına” kelimesinin çıkartılarak yerine “davalılarına” kelimesinin yazılmasına, hükmün HUMK"nın 438/7 maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 11.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.