19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı vekili; davacı ile davalı ... Ltd. Şti. arasında 29.06.2011 tarihinde sap balyası alım satım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 6. maddesine göre 750.000 kg sap balyasının en geç 30.08.2011 tarihine kadar davalı tarafından davacıya teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 4. maddesine istinaden davalıya 02.07.2011 tarihinde 13.750,00 TL ödeme yapıldığını, ayrıca toplam 50.000 TL bedelli 5 adet çek verildiğini, davalının teslim etmesi gereken sap balyalarını teslim etmediğini, teslim edilen sap balyasının dava tarihi itibariyle 62.130 kg olduğunu,dava tarihine kadar teslim edilen sap balyalarının tutarının 7.766,25 TL olduğunu ileri sürerek davalıya ödenen 13.750,00 TL"den teslim edilen sap balya bedeli olan 7.755,25 TL"nin tenzili ile bakiye kalan 3.983,75 TL"nin istirdadı ile çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı ... Su Meşrubat ... Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün dahili davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25.06.2015 tarih ve 2014/18661 Esas 2015/9425 Karar sayılı ilamı ile "6100 sayılı HMK"nın 69/1. maddesine göre; müdahilin de yer aldığı asıl davada hüküm, taraflar hakkında verilir. Dava dilekçesinde davanın tarafları, davacı ile davalı ... Su Mefruşat Gıda Nakliye Taah. San ve Tic. Ltd. Şti olarak gösterilmiştir. Islah yoluyla da olsa bir davada taraf değişikliği yapılamaz. Dahili dava şeklinde davanın taraflarında değişiklik yapılması usule aykırıdır. Mahkemece, davanın tarafı olmadıkları halde dahili davalı olarak gösterilen ... Faktoring Finansal Hizmetler Tic. AŞ aleyhine hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğu" gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma sonrası dava ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/418 E. sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.
Birleşen davada davacı vekili; davalı tarafından davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, takibe konu çekin dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından davalıya ciro edildiğini, dava dışı şirketle yapılan anlaşmada dava dışı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu sebeple çekin karşılıksız kaldığını, belirterek borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, çeke dayalı alacağın davalı ..."den temlik alındığını, ciro silsilesinin uygun olduğunu, kötü niyetli olmadıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacı tarafından davalı ... ... Ltd. Şti."ne verilen çeklerin karşılıksız kaldığı, karşılıksız kalan çeklerden birinin davalı ... şirketine ciro edildiği, bu durum karşısında davalı ... kuruluşunun davalı ... ... Ltd. Şti."nden alacağını kanıtlayan faturayı aldığı ve bedelini faktoring işlemine tabi tutarak ödediği, faktoring mevzuatı ve Yargıtay kararları ışığında davalı ... şirketinin alacağın doğduğunu kanıtlayacak irsaliyeler gibi gerekli belgeleri talep etmesi gerekirken bu belgeleri talep etmeden karşılıksız olan çeki temlik alması sebebi ile davacının faktoring kuruluşuna verilen çekten dolayı sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle asıl dava ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle birleşen dosya davalısı ... Faktoring A.Ş. alacağını diğer davalı ..."ye temlik etmiş olması sebebiyle yargılama giderinden temlik alan ... Varlık Yönetim A.Ş."nin sorumlu tutulması yerinde görülmekle taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Yönetimi A.Ş."ye iadesine, 06/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.