MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedenine dair verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı Belediye ile 29.8.2013 tarihinde imzalanan cankurtaran hizmet alım sözleşmesi gereğince yapılan iş karşılığı düzenlenen faturalara konu toplam 259.844,46 TL bedelin ödenmemesi üzerine bu bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığı ihtilafsız olup, davacı eldeki davada, hizmet alım sözleşmesi gereğince hakettiği bedellerin ödenmesi amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne görevsizlik kararı verilmiş ise de, taraflar arasındaki uyuşmazlık özel hukuk hükümlerine tabi ve taraflar arasında yapılmış bulunan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Özel hukuk hükümlerine tabi olan ihtilafta, davalı idare tacir olmadığı gibi, yargılamaya konu olan davada Ticaret Kanununda belirtilen mutlak ticari dava niteliğinde değildir. Bu itibarla, uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemeleri görevlidir. O halde, mahkemece işin esasına girilerek taraf delilleri toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanıgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.