MAHKEMESİ :Asliye Hukuk İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere, temyizin kapsamına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine.
2-Dava,06.07.2009 tarihinde geçirdiği iş kazasında vefat eden sigortalı ..."in haksahibi eş ve çocuklarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece;davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde,davaya konu zararlandırıcı olayın... Başkanlığı tarafından iş kazası kabul edilerek sigortalı ...."in haksahiplerine iş kazası sigorta kolundan gelir bağlandığı,üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan kusur raporunda anılan olayda tüm kusurun dava dışı 3. kişi olan ... terör örgütüne ait olduğunun belirtildiği,mahkemece davanın reddi gerekçesi olarak davacılar murisinin ölüm neticesini doğuran olayda davalı işverenliğin kusurlu veya kusursuz sorumluluğunun bulunmadığının açıklandığı,yargılama sonunda kararlaştırılan vekalet ücreti bakımından davalı şirket yararına reddolunan manevi tazminat davası bakımından 1.200,00TL maktu avukatlık ücreti,maddi tazminat davası bakımından ise 10.050,00TL nispi avukatlık ücreti kararlaştırıldığı,davacılar vekilinin temyiz dilekçesi kapsamının sadece davalı yararına hükmedilen avukatlık ücretleri noktasında olduğu anlaşılmıştır.
Hüküm tarihinde geçerli olan..."nin 7/2 maddesi “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.” hükmünü içermektedir.
Somut olayda davanın husumet yokluğundan reddine karar verildiğinin anlaşılmasına göre,davalı yararına..."nin 7/2 maddesi kapsamında tek ve maktu vekalet ücreti takdiri yerine yazılı şekilde ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 Sayılı HMK"nun 370/2 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.(21.HD. 14.12.2009, 2009/3171-16182)
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün,vekalet ücretine dair 5 numaralı bendinin tümüyle silinerek yerine “Davalı şirket kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...."nin 7/2 maddesine göre hesap olunan 1.200,00TL avukatlık ücretinin davacılardan tahsili ile davalı şirkete ödenmesine.” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine.Hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 28/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.