MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı Kurumun 01/01/1997 tarihi itibariyle.... sigortalılığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.


K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum"un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı; davalı Kurum"un 05.12.2006 tarihli ve 01.01.1997 tarihi itibari ile sigortalılığının iptaline ilişkin işleminin iptalini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacının 2925 sayılı Yasa"ya tabi sigortalılığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile 1996 yılı Mart ayı hariç 2925 sayılı Yasa"ya tabi sigortalılık günlerine geçerlilik tanınmasına karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 30.12.1994 tarihli müracaatı üzerine 01.01.1995 tarihi itibari ile 2925 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olarak tescil edildiği, 01.07.1975 – 30.09.1975 tarihleri arasında ve 25.05.1995 ile 01.11.2000 tarihleri arasında her yıl kısa süreli SSK"lı çalışmalarının bulunduğu, 07.02.2001 ve 31.12.2009 tarihleri arasında da ...."lı olarak sürekli çalışmalarının bulunduğu, davalı Kurum"un 05.12.2006 tarihli yazısı ile davacıya, 01.01.1995 tarihinde başlayan sigortalılığının, 09.03.1996 tarihinde ..."lı çalışmalarının başlamış olması nedeniyle ve 1996 yılı Mart ayına ait 8 günlük tarım primini süresinde ödemediği anlaşıldığından, 01.01.1997 tarihi itibari ile iptal edildiğini bildirdiği, davacının 1996 yılı prim borcunu gecikme zammı ve faizi ile birlikte 03.12.2006 tarihinde ödediği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; davalı Kurum işleminin iptaline ve davacının sigortalılık sürelerine ilişkin olarak verilen karar yerinde ise de; davacının 1996 yılı Mart ayı hariç 2925 sayılı Yasa"ya tabi sigortalılık günlerine geçerlilik tanınmasına karar verilmiş olup dava kısmen kabul edilmiştir. Dava kısmen kabul edildiği halde, mahkemece davalı Kurum lehine yargılama giderine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK"un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 3-a) bendi silinerek yerine “ Davacı tarafından yapılan 175,00 TL bilirkişi ücreti, 10,00 TL posta tebligat gideri, 30,00 TL bilirkişiye dosya gidiş dönüş masrafı, 6,00 TL havale ve 18,00 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 239,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 119,50 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 28/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.