Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2020/10823 Esas 2022/214 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davalılar ... ve... Marketcilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ...Otomotiv Turizm İnşaat Pazarlama Dış Ticaret Ltd. Şti. hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün incelenmesi davacı vekili tarafından duruşmasız, davalı ...Otomotiv Turizm İnşaat Pazarlama Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından duruşmalı olarak istenilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 12/10/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı ... ile vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için başka bir güne bırakılması uygun görüldüğünden, dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, adına kayıtlı bulunan dava konusu aracın 2007 yılında gümrüğe girişi sırasında eksik ve hatalı beyanda bulunulmasından dolayı kaçakçılık suçlamasıyla yürütülen soruşturmadan dolayı suça konu bir araç olduğunu, bu olaydan aracın kendisine satışından 16 ay sonra haberdar olduğunu, aracı davalı ...Otomotiv şirketinin ithal ederek 3.7.2008 tarihinde davalı... Merketçilik şirketine sattığını, ...Marketçilik şirketinin de 6.12.2012 tarihinde davalı ...Otomotiv şirketine sattığını, bu davalının da 7.12.2012 tarihinde kendisine sattığını, araç için 77.500,00 TL ödediğini, iyi niyetli alıcı olduğundan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek; 77.500,00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen satış tarihi olan 07.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, mülkiyetin tekrar satıcıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece bozmaya uyularak, davalılar ...Otomotiv Sanayi Ticaret Şirketi ve... Marketçilik Ltd. Şti.'ne yönelik açılmış davanın pasif husumet nedeniyle reddine, davalı ...Otomotiv Sanayi Tic. Ltd. Şti. 'ne yönelik açılmış davanın kısmen kabulüne, 74.000,00 TL'nin 16/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...Otomotiv Sanayi Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacıya ödenmesine, davaya konu aracın davacı tarafından şahsi borçlar sebebiyle konulan takyidatlardan ari şekilde davacı tarafından davalı ...Otomotiv Sanayi Tic. Ltd. Şti.'ne teslimine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, karar davalı ... Otomotiv Sanayi Tic. Ltd. Şti ile davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece, davaya konu... plakalı AUDİ marka aracın Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/2856 sayılı soruşturma dosyasında belirtilen ve ...Otomotiv Ltd.Şti. tarafından gümrük idaresine düşük kıymet beyan etmek suretiyle eksik KDV ödenip ithal edilerek, 5607 sayılı Kanunun 3/2. maddesinde düzenlenen kaçakçılık suçunu oluşturduğu iddia olunan 46 araçtan biri olduğunu, 5607 sayılı Kanunun 13/1 maddesi delaleti ile TCK'nun 54/4 maddesi gereğince aracın müsaderesinin talep edildiğini, aracın trafik siciline Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca 16/04/2014 tarihinde tedbir şerhinin konulduğunu ve Gebze Gümrük Müdürlüğü'nün yakalama şerhinin işlendiğini, bu durumun hukuki ayıp oluşturduğunu, satıcının alıcıya karşı hukuki ayıptan sorumlu olduğunu, davacının araç kendisine satılmadan önce meydana gelen bir suç konusundan dolayı tasarrufu altındaki araca 16/05/2014 tarihinde ihtiyati tedbir şerhi konması sebebiyle, bu tarihten itibaren araç üzerinde dilediği gibi tasaruf etme olanığını bulamadığını, dolayısıyla davacının tasarruf hakkının kendi kusuru olmaksızın 16/05/2014 tarihinden itibaren kamu gücüyle kısıtlandığını, davalılardan ...Otomotiv'den satın alması nedeniyle kendi iç ilişkileri içerisinde rücu hakları saklı kalmak kaydıyla, satıcı sıfatıyla davacıya karşı tekeffül hükümleri uyarınca sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Gebze Gümrük Müdürlüğünce, dava konusu araç ilgili olarak Kocaeli 1. Vergi Mahkemesinin 08.03.2016 tarih 2016/86 Esas, 2016/242 Karar Sayılı ilamı ile Gebze Gümrük Müdürlüğünün mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararı işleminin iptaline karar verilmesi nedeniyle aracın trafik kayıtlarındaki satılamaz-devredilemez şerhinin ve yakalama şerhinin kaldırılmasının istendiği ve hacizli yakalama şerhinin kalkmasından dolayı aracın sahibine teslim edildiği anlaşılmıştır. Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/45 esas sayılı dosyası üzerinden dava konusu aracın da yer aldığı bir kısım araçlarla ilgili olarak ceza davasının da devam ettiği anlaşılmaktadır. Araç halen davacıda olup devam eden ceza yargılama sonucunda müsadere kararı verilip verilmeyeceği de belli değildir. Öyle olunca, ceza davanın sonucunu beklenerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre temyiz eden davalının sair, davacının tüm temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 3.815 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ...Otomotiv Turizm İnşaat Pazarlama Dış Ticaret Ltd. Şti'ne verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı ve davalı ...Otomotiv Turizm İnşaat Pazarlama Dış Ticaret Ltd. Şti'ne iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.