MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılardan Orman Yönetimi, kadastro mahkemesinin 2011/214 Esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesi ile Mut İlçesi, Evren Köyünde 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi hükümlerine göre yapılan çalışmalarda eski parsel numarası 348 yeni parsel numarası 101 ada 566 olan taşınmazın Hazine adına kayıtlıyken Kadastro Haritalarının Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usûl ve Esaslara ilişkin 29.12.2006 tarih ve ve 26361 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan yönetmeliğin 15. maddesine göre yapılan çalışmada taşınmaz miktarının 14139.38 m² olması gerekirken, 1402.11 m² azaldığını belirterek, tesbitin iptali ile taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, davacı Hazine de 2011/183 Esas sayılı davanın görüldüğü bu dosyada eski parsel numarası 346 olan taşınmazın yenileme çalışmalarında 101 ada 565 ve 107 ada 15 parsel numarası ile tespit edildiğini yapılan çalışmalarda 407.45 m² taşınmazın az ölçüldüğünü, tesbitin iptali ile eski kadastro tesbitine göre taşınmazın adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece 2011/183 Esas sayılı dosyadaki 101 ada 566 sayılı parsel ile 2011/183 Esas sayılı eldeki dosya arasında hukuki ve fiilî irtibat bulunması ve aynı taşınmazla ilgili açılan davaların birlikte yürütülmesinin zorunlu olması nedeni gerekçe gösterilerek davaların birleştirilmesine karar verilerek kurulan hükümde:
A) 2011/183 Esas sayılı dava yönünden;
1) Davacı Hazinenin kadastro müdürlüğüne yönelik açtığı davanın kadastro müdürlüğünün taraf ehliyeti bulunmadığından husumet yönünden reddine,
2) Dava konusu... Köyü, 101 ada 566 parsele Hazinenin açtığı dava yönünden sınır değişikliğinin olmaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekli ise de aynı parselle ilgili 22/2-a maddesine göre yapılan çalışmaların orman kadastrosu kesinleştikten sonra tescil işlemi yapılmaması nedeniyle gerçek durumu yansıtmadığı anlaşılmakla, davacı ... Yönetimi tarafından açılan 3402 sayılı Kadastro Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan çalışmaların iptali yönündeki talebin KABULÜ ile 3402 sayılı Kadastro Kanunun 22/2-a maddesine göre 101 ada 566 parsel üzerinde yapılan uygulamanın iptaline,
3) 1010 ada 565 parsel numaralı taşınmazla ilgili Orman Yönetimi tarafından mahkemenin 2011/213 Esas sayılı dosyasında 22/2-a uygulamasının iptaline karar verildiği ve tescil yönünden görevsizlik kararı verildiği anlaşılmakla, tekrar karar verilmesine yer olmadığına,
4) Dava konusu 101 ada 565 parsel numaralı taşınmazın tespit tutanağı ve eki belgelerinin kütüklerinin devri halinde Mut Tapu Müdürlüğüne aksi halde,...Kadastro Müdürlüğüne geri çevrilmesine karar kesinleştiğinde dosyanın ... Tapu Müdürlüğüne devrine,
5) Dava konusu 107 ada 15 parsele yönelik açılmış bir dava bulunmaması ve bu parselle ilgili Orman Yönetimi tarafından mahkemenenin 2011/257 Esas sayılı dosyasında 22/2-a uygulamasının iptaline karar verildiği ve tescil yönünden görevsizlik kararı verildiği anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına,
B) Birleşen 2011/214 Esas ve 2012/125 Karar sayılı dava yönünden;
1) Dava konusu parsellerden 101 ada 566 parsel ile ilgili hüküm kurulduğu ve birleşen dosya yönünden de aynı hükmün kurulacağı anlaşılmakla tekrar hüküm kurulmasına yer olmadığına, 2011/183 Esas sayılı dosyada kurulan hükmün aynen geçerli olmasına,
2) Davacı ... Yönetiminin 1010 ada 566 sayılı parselin tescil edilmesine yönelik talebinin 22/2-a maddesine göre yapılan çalışmalarda tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı, gerek 2859 sayılı Kanunun 4. maddesine göre, gerek 22/2-a maddesine göre kadastro mahkemesinin görevinin teknik çalışmaları kapsayan yenileme işlemlerinin kanuna ve yönetmeliğe uygun yapılıp yapılmadığını belirlemek suretiyle sadece bu konuda davanın esası hakkında bir karar vermekten ibaret olduğu, tescile yönelik mahkemeye orman kadastrosuna itiraz süresinde açılmış bir dava bulunmadığından ve ayrıca 22/2-a maddesi uygulamasında mülkiyete ilişkin değişikliklerin de mahkememizce yapılmasının mümkün olmadığı, bu şekilde mahkemenin sicil oluşturamayacağı, tescil istemi yönünden mahkemenin görevsiz olduğu, genel mahkemelerin görevli olduğu anlaşılmakla, mahkemenin görevsizliğine ve dava dilekçesinin görev yönünden reddine,
3) Karar kesinleştiğinde dosyanın talep halinde 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK"nun 2. maddesi nedeniyle taraflardan birinin bu karar verildiği anda kesin ise, bu tarihten süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihten itibaren iki hafta içinde mahkemeye başvurarak dava dosyasının görevli ve yetkili...Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
4) Dava konusu 101 ada 566 parsel (eski 348) numaralı taşınmazın tespit tutanağı ve ve eki belgelerinin kütüklerin devri halinde Mut Tapu Müdürlüğüne, aksi halde, Mut Kadastro Müdürlüğüne geri çevrilmesine karar kesinleştiğinde dosyanın Mut Tapu Müdürlüğüne devrine,
5) 2011/183 ve birleşen 2011/214 Esas sayılı dosyalar yönünden 6099 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi davalılara yargılama gideri ile davacı yararına avukatlık ücreti ödenmesine yer olmadığına, yargılama harç ve giderlerinin Hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde tapulama çalışmaları 1976 yılında yapılmıştır.
6831 sayılı Orman Kanuna göre orman kadastrosu ve aynı kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulama çalışması 30.05.2006 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi kapsamında yapılan çalışmalara itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 05/11/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.